Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 августа 2019 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В., 

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 11.01.2018 между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии №, по которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер, на сумму 870 000 руб., страховая премия составила 57 178 руб. 06 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4; виновником указанного происшествия является ФИО5, который, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на трассовое ограждение, повредив его, вследствие чего произошло повреждение автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного ДТП у её автомобиля были повреждены следующие детали: капот, переднее левое крыло, левая передняя дверь, заднее крыло, бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, два левых колеса, два аэрбега, подвеска левая, боковое зеркало. 14.11.2018 года она обратилась в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысила 70 % от страховой суммы, что согласно п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью автомобиля. По данным самой страховой компании, сумма страхового возмещения составила 577 594 руб., стоимость годных остатков составила сначала сумму 617 850 руб., а потом сумму 229 810 руб. 72 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля она заключила договор № от 11 января 2019 года с ООО «Экспертное учреждение «Защита». Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП - 06 ноября 2018 года, без учета износа заменяемых запасных деталей, составляет 1 263 491 руб., с учетом износа - 970 368 руб. 77 коп., стоимость годных остатков - 208 643 руб. Автомобиль был оставлен ею у себя, в связи с чем страховой компанией 18.01.2019 ей было выплачено страховое возмещение в размере 243 383 руб. 28 коп. Она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как считает его заниженным, а стоимость годных остатков, рассчитанных страховой компанией, завышенной, в связи с чем полагает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в сумме 417 973 руб. 72 коп. 26.02.2019 она направила ответчику претензию, где потребовала выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 417 973 руб. 72 коп., а также оплатить стоимость услуг по составлению Заключения эксперта № в размере 10 000 руб. Однако страховщик письмом от 01.03 2019 № ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 417 973 руб. 72 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2019 по 27.03.2019 в размере 57 178 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 116 622 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения вновь уменьшил - до 65 563 руб. 66 коп., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом неустойку в размере 57 178 руб. просил взыскать за период с 19 января 2019 года по 29 августа 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясьна надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом, так как ФИО3 было выплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании Правил страхования, в полном объёме, при этом представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭУ «Защита» является недопустимым доказательством, поэтому расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению истцу. Полагала, что период для начисления неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку начало течения срока следует считать с даты подачи последнего документа, который был подан 14 января 2019 года (реквизиты счёта для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, год выпуска -, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного 19.12.2013.

11 января 2018 года между ФИО3 (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому истец застраховала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско» (ущерб и угон); период действия договора определен сторонами с 11.01.2018 по 10.01.2019, страховая сумма составляет 870 000 рублей; выплата страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты ответчиком счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее по тексту - Правила страхования) и Условий страхования по страховому продукту «Каско» (далее - Условия страхования), являющихся Приложением № к Полису.

Факт заключения и договора и его условия подтверждаются полисом страхования транспортного средства серии № от 11.01.2018. 

ФИО3 условия договора страхования выполнила надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию наличными денежными средствами в полном объеме в сумме 57 178 рублей в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией № серии №.

06 ноября 2018 года в 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, которым управлял ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, по причине несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате произвёл наезд на трассовое ограждение, повредив его, после чего совершил столкновение с автомобилем Фиат, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения капота, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, двух левых колес, двух аэрбегов, левой подвески, бокового зеркала.

По факту ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 06.11.2018, 13.11.2018 вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

14 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором просила выдать ей направление на ремонт в ООО «Интеравто». В тот же день ей было выдано направление на проведение технической экспертизы.

19 ноября 2018 года повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО7, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства №, с указанием в нём выявленных механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий. 

Согласно отчёту об оценке ООО «М-Групп» № от 20.11.2018, стоимость устранения дефектов АМТС составила 1 684 408 руб.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, либо когда ТС не подлежит восстановлению, признаётся конструктивной гибелью.

Поскольку в соответствии с приведённым выше отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, превысила страховую сумму, страховщик пришёл к обоснованному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 

- п.п. 11.1.6.1 - ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта РС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов; предусмотренных договором страхования и (или) Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств);

- п.п. 11.1.6.2 - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, без учёта положений подп. 4.10, 4.11 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

п. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования,

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

21 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 письмо №, в котором уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования.

06 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о том, что повреждённое транспортное средство признано конструктивно погибшим, с указанием на то, что стоимость годных остатков ТС определена в сумме 617 594 руб., что превышает сумму страхового возмещения при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», которая рассчитана в размере 577 594 руб., и предложено предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

11 декабря 2018 года от ФИО3 ответчику подано заявление о несогласии с суммой годных остатков, с просьбой назначить дополнительный осмотр с выявлением всех внутренних повреждений и пересмотреть сумму выплаты, на которое 14 декабря 2018 года дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее определённой стоимости годных остатков предмета страхования.

14 января 2019 года истцом в ООО «СК «Согласие» представлены сведения о реквизитах банковского счёта для перечисления страхового возмещения, 16 января 2019 года подано заявление о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения при условии передачи транспортного средства страховой компании и с суммой расчёта «повреждений страхования», а также заявление о предоставлении расчёта выплаты страхового возмещения в подробном виде.

17 января 2019 года ФИО3 направлено письмо №, в котором указано, что при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составит 577 594 руб., при оставлении остатков ТС у Страхователя - 243 383 руб. 28 коп., за вычетом стоимости годных остатков, которая составит 229 810 руб. 72 коп. 

18 января 2019 года ООО «СК «Согласие», в соответствии с Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 17.01.2019 перечислило на расчетный счет ФИО3 страховую выплату в размере 243 383 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019.

В ответе от 29.01.2019 № на претензию истца от 16.01.2019 ответчик указал, что на момент заключения договора страхования в Акте предстрахового осмотра от 10.01.2018 были зафиксированы повреждения, в связи с чем правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

02 февраля 2019 года ФИО3 ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 417 973 руб. 72 коп. и расходов по составлению досудебного заключения эксперта, с приложением к ней копии заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» № от 30.01.2019, составленного в рамках исполнения заключенного между истцом и указанной организацией 11 января 2019 года договора № на оказание услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства, и квитанции № серии 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 об оплате услуг по договору в размере 10 000 руб.

На претензию ответчиком был дан ответ № от 01.03.2019, содержащий разъяснение условий договора страхования и положений Правил страхования о вариантах выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС. 

Доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии с подп. «б» 4.10.1 Правил страхования на момент наступления страхового случая (06.11.2018), произошедшего по истечении 300 дней с начала действия договора страхования (11.01.2018), страховая сумма по договору составляла 766 000 руб. (870 000 руб. - 870 000 руб. х 0,04% х 300 дней).

При этом судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора страхования автомобиль истца имел повреждения лобового стекла (скол с трещиной), переднего бампера, корпуса левого бокового и правого бокового зеркал, переднего и заднего правых крыльев (сколы, нарушение ЛКП), передней и задней левых дверей (сколы), четырёх колесных дисков (задиры), капота (сколы) и обшивки крышки багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2018, подписанным в том числе ФИО3

Страховое возмещение, выплаченное ФИО3 в размере 243 383 руб. 28 коп., было рассчитано путём вычета из страховой суммы на момент наступления страхового случая (766 000 руб.) стоимости устранения предстраховых повреждений в размере 292 406 руб., определённой на основании калькуляции страховщика, и стоимости годных остатков в размере 229 810 руб. 72 коп., определённых на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №от 16.12.2018.

В связи с оспариванием стороной истца обоснованности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ИП ФИО9 по вопросам об определении стоимости устранения эксплуатационных дефектов автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 10.01.2018, с учётом износа на заменяемые детали, на дату составления Акта предстрахового осмотра, и об определении стоимости годных остатков автомобиля в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2018.

В соответствии с заключением эксперта № от 08 июля 2019 года, стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, указанных в акте осмотра от 10.01.2018 года, с учётом износа на заменяемые детали, на дату составления Акта предстрахового осмотра составляет 188 546 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 217 047 руб. 60 коп.

С экспертным заключением в части выводов о стоимости годных остатков представители сторон согласились и его не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что стоимость устранения предстраховых повреждений (эксплуатационных дефектов) автомобиля истца должна определяться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённого Банком России, которое в силу подп. «а» п. 11.1.3 Правил страхования применяется при определении стоимости восстановительного ремонта ТС при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели), и без учёта износа - в соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования.

Суд полагает, что довод о необходимости расчёта стоимости устранения предстраховых повреждений застрахованного транспортного средства на основании Положения о единой методике противоречит содержанию заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования, исходя из толкования условий договора, при котором, согласно ст. 431 ГК РФ, должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации и имеющиеся на момент заключения до говора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путём замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объёме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями, каковой факт удостоверяется Актом отремонтированного ТС.

Из содержания указанного пункта Правил страхования не следует, что сумма устранения предстраховых повреждений в случае, если они своевременно не устранены страхователем, подлежит расчёту с применением Положения о единой методике; отсутствует указание на это также и в полисе страхования. Пункт 11.1.3 Правил, закрепляющий порядок определения суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», не применяется при урегулировании страхового случая при наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что прямо указанно в данном пункте.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о необходимости определения стоимости устранения предстраховых повреждений без учёта износа деталей ТС, как соответствующей условиям договора и его смыслу в целом.

Представитель истца, первоначально настаивавший на необходимости определения стоимости устранения эксплуатационных дефектов автомобиля с учётом износа его деталей, в судебном заседании размер исковых требований уменьшил до суммы, рассчитанной исходя из стоимости устранения предстраховых повреждений без учёта износа, рассчитав эту стоимость на основании данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Однако представленный им расчёт является неверным.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от 08.07.2019, стоимость восстановления повреждений, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, от 10.01.2018, с применением коэффициента корректировки на дату составления заключения 0,877, составляет 188 546 руб. 95 коп., из которых стоимость ремонтных работ - 32 300 руб. (стоимость ремонта/замены - 11 919 руб., стоимость окраски/контролдя - 9 831 руб., стоимость расходных материалов - 10 550 руб.), стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене - 156 246 руб. 95 руб. с учётом износа. При этом износ частей ТС определён экспертом в размере 27,08%.

Исходя из приведённых выше данных, приведённых в таблице на стр. 56 заключения эксперта, стоимость запасных частей и материалов без учёта износа составляет 214 271 руб. 74 коп.

Таким образом, стоимость устранения эксплуатационных повреждений автомобиля истца составляет 246 571 руб. 74 коп.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составляет 302 380 руб. 66 коп. (766 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 246 571 руб. 74 коп. (стоимость устранения предстраховых повреждений) - 217 047 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что 18 января 2019 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 243 383 руб. 28 коп., недовыплаченным осталось страховое возмещение в размере 58 597 руб. 38 коп. В указанной части исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 ноября 2018 года, страховое возмещение было выплачено истцу 18 января 2019 года в размере 243 383 руб. 28 коп., что меньше страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, за период с 19 января 2019 года по 29 августа 2019 года истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии за каждый день просрочки, размер которой, с учётом размера страховой премии по договору 57 178 руб., составляет 382 520 руб. 82 коп. (57 178 руб. х 3% х 223 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, которая может быть взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, составляет 57 178 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования, 

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, а также периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права ФИО3 как потребителя, поскольку произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, нарушив срок надлежащего исполнения обязательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу в размере, установленном договором, не выплатил, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд, суммы процентов и компенсации морального вреда. 

Размер штрафа, таким образом, составляет (58 597 руб. 38 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 41 798 руб. 69 коп.

Принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесённые ею судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом первоначально истец заявляла иск к ответчику на сумму 495 151 руб. 72 коп., из которых страховое возмещение - 417 973 руб. 72 коп., при этом размер страхового возмещения был рассчитан без учета условий договора страхования об уменьшаемой страховой сумме и необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости устранения предстраховых повреждений. В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 122 741 руб. 66 коп., из которых страховое возмещение - 65 563 руб. 66 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения - в размере 58 597 руб. 38 коп., в части взыскания неустойки - в размере 20 000 руб., при этом размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 являлись обоснованными в сумме 115 775 руб. 38 коп. (38 397,38 + 57 178), с ООО «СК «Согласие» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 2 200 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Защита» № является недопустимым доказательством, ввиду чего расходы по оплате данной экспертизы взысканы в пользу истца быть не могут, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Статьёй 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением (экспертом), а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела, истец ФИО6, на которую судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатила за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 7 000 руб., согласно представленному экспертом счету № от 08.07.2019.

Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертом, а иск ФИО3 удовлетворён частично, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетвори которых отказано, то есть в размере 1 540 руб. и 5 460 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 857 руб. 92 коп. (2 557 руб. 92 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 58 597 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО9 в счёт оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта № от 08.07.2019) с ФИО3 - 5 460 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» - 1 540 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 857 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья