Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Петрунько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 30 января 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (до изменений организационно-правовой формы) и ответчиком путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № КD26700024639, срок возврата кредита – 30 января 2017 года. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51209 руб. 14 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства, путем предоставления денежных средств, которые ответчик за период с 30 января 2014 года по 09 марта 2014 года получил наличными в размере 52769 руб. 14 коп. Со стороны ответчика было допущение неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 22 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 60310 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 45467 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 года по 22.08.2017 года – 14842 руб. 59 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 31 коп. истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд, руководствуясь частями 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение № КD26700024639 путем подписания анкеты – заявления, согласно которому истец осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51209 руб. 14 коп, срок возврата кредита – 30 января 2017 года. Заемщик согласно кредитного договора принял на себя обязательства: производить платежи ежемесячно с 21 по 25 календарного дня, следующего за днем окончания расчетного периода, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 21 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (л.д. 9-10).

Согласно выписке по счету заемщика, с 30 января 2014 года по 09 марта 2014 года заемщик получил наличные денежные средства в размере 52769 руб. 14 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной договором сумме, были переданы заемщику. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчик не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № КD26700024639 от 30 января 2014 года по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 60310 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 45467 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 года по 22.08.2017 года - 14842 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № КD26700024639 от 30 января 2014 года в размере 60310 руб. 44 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 31 коп., подтвержденные платежными поручениями №110520 от 26.10.2017 года и № 81547 от 16.09.2016 года (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № КD26700024639 от 30 января 2014 года по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 60310 (шестьдесят тысяч триста десять) руб. 44 коп., из которых: основной долг - 45467 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 года по 22.08.2017 года - 14842 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 (две тысячи девять) руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова