Дело № 1-51/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Наследовой К.Ф., 

потерпевшего М., 

представителя потерпевшего – адвоката Сулиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 11.04.2013 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок к отбытию наказания исчислять с 11.04.2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2013 года по 11.04.2013 года, 14.07.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

1 августа 2020 года, в период времени с 04:00 часов до 06:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, по месту жительства М., на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому М., вызванными противоправным поведением потерпевшего –нанесение оскорбления и нанесением удара битой К., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, действуя агрессивно, с целью причинения вреда здоровью М., ФИО1 испытывая неприязненные отношения к последнему, взяв в руки деревянную биту, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес М. данным предметом множественные удары, не менее десяти, по различным частям туловища (в частности по верхним и нижним конечностям), в область лица и головы, грудной клетки, причинив: оскольчатый перелом скуловой дуги слева, двойной перелом скулового отростка височной кости слева, перелом диафиза 4 пястной кости слева со смещением отломков, как в совокупности, так и каждый в отдельности, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. А также перелом костей носа (без нарушения функции дыхания), кровоподтеки: в окружности левого глаза с распространением на скуловую область 1 шт. (ушитая рана в левой скуловой области 1 шт.); на передней и левой боковой поверхности шеи от нижней трети, распространяющейся в область нижнечелюстного треугольника, подбородочную область, к углу рта слева и левую щёчную области 1 шт. ( в левой подбородочной области имеется ушитая рана 1 шт.); ушитая рана на коже верхней губы, и на слизистой оболочке верхней губы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. А также кровоподтёки: на передней поверхности грудной клетки слева и справа 9 шт., на левом плече 3 шт., на левой боковой поверхности грудной клетки 2 шт., на задней поверхности тела в проекции подвздошного гребня 1шт., в области левой ягодичной 1шт., на левом бедре 2 шт., в области левого лучезапястного сустава 1 шт., на тыльной поверхности левой кисти 1 шт., на ладонной поверхности 1 шт.; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа 1 шт.; субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что ночью 1 августа 2020г. он и К. распивали спиртное на даче М., в ходе распития спиртного между ними и М. возник конфликт, в ходе которого М. ушел за печь, вышел с битой в руке и начал ею размахивать, ударил вставшего К. по руке, после чего последний ушел. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подбежал к М., который стоял у двери с битой в руках, хотел забрать у того биту, но М. не отдавал биту, в ходе потасовки они уронили телевизор, стол. Он отобрал биту у М. и опасаясь за свою жизнь нанес М. битой удары по голове и телу. 

Далее в судебном заседании ФИО1 показал, что опасаясь за свою жизнь, отобрал биту у М., который побежал за ним, он ударил М. битой раза два, но М. продолжал идти на него, тогда он ударил М. битой по руке, ноге, М. упал. Он стал спрашивать М., почему он так себя ведет. М. присел на кровать, он отошел к двери, в ходе разговора М. соскочил с кровати и пошел на него. Он не зная, что ожидать от М., ударил М., тот упал, он разозлившись на М. за то, что он его оскорбил и ударил К., стал наносить удары битой М. по различным частям тела. Он видел, что от его действий у М. было разбито лицо. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 19.09.2020 года, следует, что в конце июля 2020 года, он распивал спиртное с К. и М. в доме последнего. В ходе распития спиртного около 04.00 часов, Виктор стал вести себя неадекватно, высказывал в их с Николаем адрес различные оскорбления, говорил, что они будут на него работать за «доширак». После чего М. достал из-за печки биту деревянную черного цвета, которой ударил Николая по руке, он в защиту Николая пнул М. ногой в грудь, М. стал налетать на него с битой, замахивался над головой, размахивал перед ним битой в разные стороны, он испугавшись за свою жизнь, выхватил из рук Виктора биту и разозлившись на него стал наносить ему множественные удары битой по всему туловищу, удары приходились по голове, конечностям, лицу, ударов было не менее пяти, сначала он нанес Виктору не менее трех ударов, он не успокоился и хотел продолжить налетать на него и тогда он продолжил бить его битой, первыми удары пришлись по голове, лицу в скуловую область и возможно по верхним конечностям (по руке), отчего Виктор перестал на него налетать и упал на пол, затем он продолжил его бить битой по ногам и грудной клетке, т.е. когда Виктор упал на пол он нанес ему не менее двух ударов. Он видел на лице у Виктора кровь, была разбита губа, после чего он забрал биту и ушел. Он не отрицает, что в сложившейся ситуации он находился в состоянии алкогольного опьянения, но действия свои контролировал, и если бы в данной ситуации он был трезвый, то поступил бы точно также.(л.д. 73-76); 

В судебном заседании потерпевший М. суду пояснил, что в ночь на 1 августа 2020г. он распивал спиртное у себя на даче с ФИО1 и К.. В ходе распития спиртного ФИО1 попросился пожить у него на даче, он ответил отказом. Около 4 часов ФИО1 и К. ушли, а он лег спать. Проснулся он от удара по голове, почувствовал, что идет кровь. ФИО1 стоял рядом с кроватью с битой в руках, он спросил ФИО1, что он делает, в ответ ФИО1 продолжил наносить ему удары битой, удары нанес с скуловую область лица, в грудь, в бок и бедро. Когда он начал вставать, Синегузов нанес ему удар по руке, которой он прикрывался. Когда он начал подходить к ФИО1, тот нанес ему еще один удар по битой, отчего он упал на телевизор, ФИО1 продолжил наносить ему удары битой. при этом говорил, что убьет его. В общей сложности Синегузов нанес ему не менее 10 ударов. У него был выбит зуб, была порвана губа, разорвана скуловая часть лица, подбородок, бежала кровь из носа. Когда ФИО1 устал его бить, он помог ему дойти до машины, а сам вернулся в дом и вызвал «скорую помощь». Бита, которой Синегузов наносил ему удары принадлежит ему, она лежала у печи, он ее К. и Синегузову не демонстрировал. 

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он распивал с Синегузовым на даче у М., в ходе распития спиртного между М. и ФИО1 возникла ссора. М. взял биту и начал ею размахивать, он стоял напротив М. и последний ударил его по руке, ему стало плохо и он ушел, бита в это время была в руках у М. Он понимал, что его здоровью угрожает опасность. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 01.08.2020 года они с К. и М. распивали спиртное в доме последнего. В ходе распития спиртного у них с М. произошел конфликт, из-за того, что они с Николаем отказались на его предложение строить ему забор на его условиях, М. стал их с Николаем оскорблять, говорил, что они будут на него работать на доширак, после чего взял из-за печки в своей комнате биту черного цвета, которой стал перед ними размахивать в разные стороны, при этом скорее всего нечаянно задел его по правой руке в области локтя, отчего он почувствовал сильную боль и сразу же пошел домой. Когда он уходил из дома М., то в этот момент Николай уже забирал у него биту, так как М. размахивал битой перед Николаем, но в его присутствии М. битой не ударял Николая. Также он не видел, как Николай избил М. битой, т.к. уже ушел. На следующий день Николай рассказал ему, что после его ухода нанес множественные удары по туловищу М., данный факт Николай не отрицал, но подробности ему не рассказывал. (л.д. 79-81); 

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что потерпевший М. ее муж. 1 августа 2020г. она созвонилась с мужем утром и тот сказал ей, что на него напал К.. Она приехала на дачу, в доме были следы крови, муж лежал на кровати, у него было в крови лицо, на скуле была резаная рана, под носом, внутри верхней губы, на подбородке рваные раны, был выбит зуб, сломана рука. Муж пояснил, что к нему приходил К. с другом. В доме она обнаружила чужую сумку. в которой были документы на имя ФИО1, муж сказал, что это он избил его. Он отвезла мужа домой и вызвала «скорую помощь». Муж ей рассказал, что ночью у них на даче с К. и ФИО1 распивали спиртное, которое покупали на деньги мужа. Между ними возник конфликт, ФИО1 и К. ушли. Муж лег спать, проснулся от удара по голове, он увидел ФИО1, который стоял около него с битой в руке, затем Синегузов нанес мужу около 20 ударов битой. Когда муж стал подходить к ФИО1, тот ударил его битой, муж упал и разбил телевизор. Муж 17 дней находился в больнице, ему была сделана операция, в связи с чем муж не выезжал на вахту. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. 01 августа 2020 года около 06.00 часов он выезжал по вызову в 

<

адрес>., где увидел машину «скорой помощи» . Совместно с врачами скорой помощи они прошли в дом, где находился М., который лежал на диване, все лицо у него было разбито и было все в крови, на теле повреждения они не видели, так как заявитель был в одежде, которая также вся была в крови. В доме на полу было множество следов крови, возле входной двери на полу лежал телевизор вниз монитором, рядом с которым на полу было множество сгустков крови. Врачи скорой осмотрели заявителя и оказали ему медицинскую помощь, заявитель отказался от госпитализации и врачи уехали. На место следом за ними прибыл участковый уполномоченный полиции Е., который осмотрел помещение дома, зафиксировал обстановку на фотоаппарат. После чего они прошли на улицу из дома, где возле ограды дома находился автомобиль, в салоне которого спал мужчина с битой в руках. Они разбудили мужчину и провели его в патрульный автомобиль, после чего доставили его в отдел полиции, а биту изъял в ходе осмотра дома участковый Е., который составил протокол осмотра места происшествия. (л.д. 104-107); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 августа 2020 года в 7.30 он выезжал по вызову на 

<

адрес>, где находились сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Читинскому району, а также скорая помощь. В доме находился был беспорядок, пустые бутылки из-под водки, возле входа на полу лежал телевизор, рядом с которым на полу были сгустки крови. Заявитель М. лежал на диване, все лицо у него было разбито и было все в крови, на теле повреждения они не видели, так как заявитель был в одежде. Врачи скорой осмотрели заявителя и оказали ему медицинскую помощь, заявитель отказался от госпитализации и врачи уехали. Им была зафиксирована обстановка в доме с участием полицейского ОВ ППСБ., составлен протокол осмотра места происшествия, в котором заявитель М. был вписан как участвующее лицо. Кроме того, во дворе дома им была изъята бита деревянная черного цвета, которой заявителю были причинены телесные повреждения. Данную биту обнаружили сотрудники ОВ ППСП, когда нашли ФИО1. (л.д. 108-111); 

Согласно телефонному сообщению, поступившему 01.08.2020 года в дежурную часть ОМВД России по Читинскому район, по адресу: 

<

адрес> гр. М. сосед нанес телесные повреждения.(л.д.4); 

Согласно заявлению М. от 20.08.2019 года М. просит привлечь к ответственности ФИО1, который с 31.07.2020 года на 01.08.2020 года нанес ему битой телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. (л.д. 8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2020 года осмотрено помещение дома и ограды по адресу: 

<

адрес>, доме обнаружены пятна бурого цвета, беспорядок, в ограде дома обнаружена и изъята деревянная бита. (л.д. 13-21);

Согласно заключению эксперта № 1001 от 06.08.2020 года у. М. на момент обследования имеются следующие повреждения: А) кровоподтеки: в окружности левого глаза с распространением на скуловую область 1 шт. (ушитая рана в левой скуловой области 1 шт.); на передней и левой боковой поверхности шеи от нижней трети, распространяющейся в область нижнечелюстного треугольника, подбородочную область, к углу рта слева и левую щёчную области 1 шт. (в левой подбородочной области имеется ушитая рана 1 шт.); ушитая рана на коже верхней губы и на слизистой оболочке верхней губы, которые каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Б) кровоподтёки: на передней поверхности грудной клетки слева и справа 9 шт., на левом плече 3 шт., на левой боковой поверхности грудной клетки 2 шт., на задней поверхности тела в проекции подвздошного гребня 1шт., в области левой ягодичной 1шт., на левом бедре 2 шт., в области левого лучезапястного сустава 1 шт., на тыльной поверхности левой кисти с распространением на 3х5 пальцы 1 шт., на ладонной поверхности 1 шт.; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа 1 шт.; субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадины.) В) отсутствие 21 зуба (1 верхний слева) оценке не подлежит, так как не ясна причина утраты зуба, а какие-либо медицинские документы содержащие информацию о состоянии зуба до травмы не представлены. Травматический перелом или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический согласно п.48 примечания 2 и 5, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522 и нормативно-правовых актов, рассматривается как патологический и в данном случае процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. (л.д.43); 

Согласно заключению эксперта № 2236 от 14.09.2020 года согласно объективным данным из представленной Карты стационарного больного №25532 ГУЗ «ККБ» у М. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом скуловой дуги слева, двойной перелом скулового отростка височной кости слева, перелом костей носа (по данным КТ), «гематома век слева», «множественные рвано-ушибленные раны» на лице ( в левой скуловой области, на подбородке, на верхней губе - по данным осмотра нейрохирурга); перелом диафиза 4 пястной кости слева со смещением отломков (по данным рентгенографии); «ушиб мягких тканей» по наружной поверхности левого бедра (по данным осмотра нейрохирурга). Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударах о таковые. Переломы могли образоваться незадолго до обращения в стационар (учитывая отсутствие признаков консолидации), достоверно определить давность образования остальных повреждений не представляется возможным, так как не описаны их морфологические особенности (цвет гематомы, состояние ран). Оскольчатый перелом скуловой дуги слева, двойной перелом скулового отростка височной кости слева, перелом диафиза 4 пястной кости слева со смещением отломков, как в совокупности, так и каждый в отдельности, влекут за собой длительное расстройство квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Перелом костей носа (без нарушения функции дыхания) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Квалифицировать раны не представляется возможным, т.к. не описаны их морфологические характеристики, что исключает возможность определить их характер (глубокие или поверхностные), кроме того, в дневниковых записях записано, что «...швы на ранах сохранены, без признаков воспалении», однако протокола ПХО ран в Карте не имеется. Объективного описания «ушиба мягких тканей» по наружной поверхности левого бедра также не имеется, в связи с чем установить его наличие, характер, механизм и давность образования не представляется возможным и согласно п.27 вышеуказанных Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется. (л.д. 49-50); 

Согласно заключению эксперта № 2636 от 12.10.2020 года согласно объективным данным из Заключения эксперта № 2236 от 14.09.2020 года и из представленной Карты стационарного больного № 34161 ГУЗ «ККБ» у М. имелся закрытый перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков (по данным рентгенографии от 07.08.2020г.), который носит характер тупой травмы и мог образоваться незадолго до обращения в стационар (учитывая отсутствие признаков консолидации при рентгенографии от 07.08.2020 года), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые; Закрытый перелом диафиза 4 пястной кости слева со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные Медицинские критерии устанавливают две градации расстройства здоровья: длительное расстройство здоровья, т.е. временное постгравматическое нарушение функции продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и кратковременное расстройство здоровья, т. е. временное посттравматическое нарушение функции продолжительностью в пределах трёх недель (не более 21 дня). Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается расстройство здоровья в связи с полученной травмой.

Единственным основанием для определения продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой является объективно подтвержденная продолжительность постгравматических нарушений функции организма, зафиксированная, в том числе, в медицинских документах. Таким образом, объективными медицинскими критериями вреда, причиненного здоровью, являются характер травмы, также длительность расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, подтвержденные объективными данными. В случае переломов костей, в частности костей кисти, учитывается срок консолидации (т.е. сращения) переломов, при этом на квалификацию перелома по степени причиненного вреда здоровью не влияет возникновение каких-либо осложнений, в том числе неправильное сращение костей, так как это не связано непосредственно с травмой, а может быть обусловлено неадекватной иммобилизацией, неполной репозицией (сопоставлением) костных осколков, отменой гипсовой иммобилизации раньше установленного срока, нарушениями предписанного режима, несоблюдение рекомендаций врачей и прочими субъективными причинами, которые не рассматриваются как вред здоровью.

Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс 9 по МКБ-10), ориентировочные сроки консолидации пястных костей при закрытых переломах составляют 35-45 дней, то есть более трех недель. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, длительность расстройства здоровья, которая устанавливается при проведении судебно-медицинской экспертизы и временная утрата работоспособности (временная нетрудоспособность), продолжительность которой определяется Листом временной нетрудоспособности, а также сроки амбулаторного и стационарного лечения не являются тождественными понятиями. (л.д. 56-57); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2020 года осмотрена деревянная бита, покрытая лакокрасящим веществом черно цвета, длиной 68 см, толщиной 45 мм. Осмотренная бита признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-65, 66) 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 19.10.2020 года между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, потерпевший М. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что 31.07.2020 года он вместе с ФИО1 выпивал спиртное, в ходе совместного распития спиртного он отправил Николая и его знакомого домой спать, конфликта не было, они не ругались. После чего он лег спать, а через некоторое время он увидел Николая с битой в руках, когда очнулся, Николай стал наносить ему множественные удары по туловищу битой при этом угрожал убийством: «Я тебя убью, закопаю, тебя искать никто не будет». Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что в ходе совместного распития потерпевший стал его оскорблять, потом потерпевший взял в руки биту за печкой, которой стал размахивать перед ними и ударил битой К., отчего последний сразу убежал, а он выхватил из рук потерпевшего биту, которой стал наносить множественные удары, слова угрозы убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, а только спросил: «Тебя что захлестнуть?», но это было уже в самом конце, после того, как он нанес потерпевшему удары битой. (л.д. 96-99); 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 19.10.2020 года между потерпевшим М. и свидетелем К., потерпевший М. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что 31.07.2020 года он вместе с К. выпивал спиртное, в ходе совместного распития спиртного он отправил К. и ФИО1 домой, а также он не разрешил ФИО1 у него проживать на даче. После чего он лег спать, а через некоторое время, когда он очнулся, лицо у него было уже в крови, он увидел ФИО1 с битой в руках, К. уже рядом не было. Когда он очнулся, ФИО1 продолжил наносить ему множественные удары по туловищу битой. Бита на тот момент имелась у него в доме, стояла за печкой. В ходе совместного распития он в руки биту не брал. Свидетель К. показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что в ходе совместного распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший взял в руки биту и стал перед ними размахивать битой, случайно задев его по руке, отчего он почувствовал боль и сразу же ушел, по данному поводу претензий к М. он не имеет. Он не помни того момента, чтобы М. просил у них с ФИО1 уйти из его дома, так как ему надо спать. Как ФИО1 выхватил из рук потерпевшего биту – он не видел. (л.д. 100-103). 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М. возникла ссора, на почве того, что М. нанес оскорбления ФИО1, в дальнейшем взял биту и демонстрируя ее перед ФИО1 и К., ударил последнего, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. 

О том, что действия Синегузова носили умышленный характер, свидетельствует количество ударов ( более10), их локализация. 

Так же из показаний ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что он выхвалил из рук М. биту, а затем разозлившись на него за причиненные оскорбления, стал наносить М. удары с целью причинения телесных повреждений. 

В судебном заседании ФИО1 выдвигал версию о том, что он нанес удары битой М. опасаясь за свою жизнь, однако, затем пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, удары потерпевшему он нанес, разозлившись на последнего за то, что тот оскорбил его и ударил битой К.. Данные показания суд счел наиболее правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями ФИО1 в ходе следствия и при очной ставке с М., где ФИО1 доводов о необходимости обороняться от действий М. не приводил. 

Суд счел соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К. о том, что потерпевший М. высказывал оскорбления в их адрес, затем взял биту и начал демонстрировать ее, при этом ударил ею К. по руке, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждены на чных ставках с потерпевшим М., суд критически отнесся к показаниям потерпевшего о том, что Синегузов начал беспричинно избивать его битой, битой когда он спал, сам биту он не демонстрировал. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары М. Синегузов наносил битой. 

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и иные обстоятельства. 

ФИО1 на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.129, 130), характеризуется как положительно (л.д. 131), так и отрицательно (л.д. 132), проживает один, имеет постоянное место работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 и приминении биты в отношении К.. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления. ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1. 1 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные ол личности подсудимого, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Вещественное доказательство – деревянную биту надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу как орудие преступления. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего- адвокату Сулиной В.А., подлежат взысканию с ФИО1, который является взрослым трудоспособным лицом. 

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия генеральным директором АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиал «Читинский» С. о взыскании с обвиняемого в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиал «Читинский» денежных средств суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда обоснованы подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб. Размер компенсации суд на основании ст. 151 ГК РФ определяет исходя из степени вины подсудимого- ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, также учитывает степень физических и моральных страданий потерпевшего М., которому причинен вред здоровью средней тяжести. 

При взыскании суммы компенсации морального вреда суд учел частичное погашение иска в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – деревянную биту уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30 000 руб. в федеральный бюджет РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.