Дело № 1-6/2025 (№ 1-36/2024) 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года р.п. Инжавино 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Котовой С.В., Федюкиной С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А., заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, инвалида III группы, ранее судимого:

- 27.09.2001 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 30.09.2006 на 1 год 6 месяцев);

- 11.07.2008 Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 (в редакции закона до 01.01.2013), ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14.08.2008, приговора от 11.03.2013 о применении ст. 10 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней, до 10.01.2012);

- 11.03.2013 Токаревским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции до 01.01.2013), ст. 70, 79 УК РФ (с приговором от 11.07.2008) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.06.2013 Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.03.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2017 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.06.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2020 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.09.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 3 дня ограничения свободы (окончание срока ограничения свободы - 11.01.2022 включительно):

- 11.02.2022 Жердевским районным судом Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 05.05.2022) по ч. 1 ст. 264.1, ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 12.07.2017) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 10.06.2022 Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.12.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год ограничения свободы (Основное наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25.12.2023. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.02.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО1 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.06.2022, вступившим в законную силу 04.07.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО1 на 18.02.2023 имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

18.02.2023 в 21 час 00 минут, ФИО1, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – № был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому в районе дома № № 

<

адрес> району и при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в 21 час 10 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району лейтенантом полиции ФИО2 №6 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. 18.02.2023 в 21 час 37 минут, водитель ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району лейтенантом полиции ФИО2 №6 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора - 012137, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам данного вида освидетельствования установлено, что у водителя ФИО1 концентрация паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом им воздухе - 0,055 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, 18.02.2023 в 21 час 46 минут, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району лейтенант полиции ФИО2 №6 предъявил водителю ФИО1, имевшему при управлении транспортным средством, признаки алкогольного опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 18.02.2023 в 21 час 00 минут, в районе дома № № 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Следователем действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 25 сентября 2021 года, около 23 часов 00 минут, на участке местности, возле складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем сбора листьев и соцветий дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее № грамм, которое он принёс в домовладение по адресу: 

<

адрес>, высушил, измельчил, тем самым сделав пригодным для употребления, и впоследствии частично употребил, а оставшуюся часть наркотического средства хранил в полимерном пакете, в наружном кармане принадлежащей ему куртки, для собственного употребления, до момента изъятия. 16.03.2023 в 13 часов 20 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Инжавинскому району, при проверке оперативной информации, направленной на обнаружение и изъятие наркотических средств, на участке местности у дома № № на 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято, согласно физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии не менее № грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 гр. в высушенном состоянии относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1, с 23 часов 00 минут 25 сентября 2021 года по 13 часов 20 минут 16 марта 2023 года незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 18,7 гр. в значительном размере.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, выступая в прениях, указал на то, что раскаялся. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, он вместе со своей супругой ФИО2 №3 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Шевроле Круз приехали к магазину, расположенному в центе 

<

адрес>. Там он приобрел бутылку пива, часть которого употребил во время прогулки с супругой в тот же день. По возвращении к автомобилю, его супруга почувствовала себя плохо, и попросила его сесть за руль. В это время водительского удостоверения у него уже не было, он был лишен права управления автомобилем. Они поехали на машине по 

<

адрес> мимо здания Сбербанка. Патрульного автомобиля он не видел, скорее всего, у него были выключены проблесковые маячки. После того как они проехали, в автомобиле сотрудников ГИБДД включились маячки и они поехали за их автомобилем. Он сразу же остановился у аптеки «Апрель» в проулке около 

<

адрес>. К машине подошел сотрудник полиции и попросил документы. Документы на машину были представлены ФИО2 №3 На вопрос о предъявлении водительского удостоверения, он пояснил, что оно отсутствует. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Сотрудники полиции предлагали ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 полностью поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16.03.2023, в обеденное время, он один шел на обед домой по 

<

адрес>. На тот момент он работал разнорабочим у 

<

данные изъяты> На 

<

адрес>, на участке местности около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции р.п. Инжавино, которые представились, предъявили свои удостоверения. С сотрудниками полиции находилось двое местных жителей, которые, как позже он узнал, присутствовали в качестве понятых. Хочет уточнить, что понятых было два человека. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что он при себе хранит марихуану. Они сказали, что сейчас будут проводить личный досмотр, на что он не возражал. Сотрудники полиции зачитали ему и понятым наши права и обязанности, после чего приступили к проведению досмотра. В присутствии понятых они провели личный досмотр, в результате которого у него в левом наружном кармане спортивной куртки обнаружили полимерный пакет с марихуаной, которую в последующем изъяли и упаковали в присутствии его и понятых. Он знал, что хранение марихуаны является уголовно-наказуемым. У него никаких претензий не было, все происходило в соответствии с законом, замечаний у него не было и у понятых тоже и все соответствовало действительности. Сотрудникам полиции он во всем признался, что данная марихуана принадлежит ему, что нарвал для личного потребления без цели сбыта. Может пояснить, что коноплю, которую у него изъяли, заготовил лично он для собственного потребления, заготовление было разовое, и он ее никому не реализовывал. Данную дикорастущую коноплю, а именно несколько кустов, точно не помнит, 5 или 6, он сорвал 25 сентября 2021 года. Он помнит это, так как была суббота, первая суббота после его освобождения из мест лишения свободы. Сорвал он около 23 часов 00 минут на участке местности в районе складских помещений, неподалеку от 

<

адрес>. С данных кустов он сорвал листья и убрал их в полимерный пакет, который у него имелся с собой и отправился домой. Он принес дикорастущую коноплю домой по адресу: 

<

адрес>. Данные листья он в последующем высушил, измельчил руками и хранил у себя дома, в полимерном пакете. Измельченные листья он употреблял вместо махорки (табака). Наркозависимости у него нет, и не было, в лечении не нуждается и ранее не лечился (том 2 л.д. 72-75);

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он являлась сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский». В феврале 2023 года, точную дату он не помнит, он нес дежурство в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 №7 В вечернее время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, номерной знак он не помнит. Автомобилем управлял ФИО1 Ими была предпринята попытка остановки транспортного средства на 

<

адрес>, на жест сотрудника водитель не отреагировал и не остановился, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за ним. Через 10 метров автомобиль свернул на 

<

адрес> и остановился в проулке. Они подошли к автомобилю, за рулем сидел ФИО1, на соседнем сиденье находился пассажир, супруга ФИО1, которая являлась собственником данного автомобиля. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, сильное волнение, а также был установлен факт того, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. При прохождении освидетельствования на месте при согласии ФИО1 результат составил менее 0,16 мг/л. Но так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в том числе, наркотического, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий материал. Автомобиль был передан супруге, у нее имелись необходимые документы; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский». Во время несения службы, точные дату и время он не помнит, совместно с инспектором ОПС ФИО2 №6 на улице 

<

адрес>, ими был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которому было предложено инспектором ФИО2 №6 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора технического средства. ФИО1 согласился. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, его проводил инспектор ФИО22 После прохождения освидетельствования в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в больницу, от чего он отказался. В связи с данным отказом в отношении ФИО1 был составлен соответствующий материал; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО1 В вечернее время в феврале 2023 года, точные дату и время она не помнит, она вместе с ФИО1 приехали на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> в магазин «Магнит», расположенный в центре 

<

адрес>. После совершения покупок в магазине, в том числе, ими была приобретена бутылка алкогольного пива, они с супругом решили немного прогуляться. Во время прогулки она почувствовала себя плохо и не смогла управлять автомобилем. По ее просьбе ФИО1 приступил к управлению автомобилем. В ходе движения около магазина ИП ФИО10 по 

<

адрес> она увидела световые сигналы машины сотрудников ГИБДД. ФИО1 практически сразу же остановился около аптеки «Апрель» на перекрестке с 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, документы на автомобиль были ею предъявлены сотрудникам полиции. Процедуру проведения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 она не видела, результаты ее ей не известны. При этом, она не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки в тот вечер, бутылка пива находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля, по ее мнению, она была закрыта; 

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.02.2022, согласно которого 11.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 225-228); 

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.06.2022, согласно которого 10.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 232-235); 

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023, согласно которого: 18.02.2023 ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 21 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. № Основанием от отстранения явилось – 18.02.2023 в 21 час ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5); 

- актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012137, согласно которого: 18.02.2023 на основании ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 в 21 час 37 минут с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012137, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району лейтенантом полиции ФИО2 №6, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. в концентрации 0,055 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 6); 

- свидетельством о поверке № № от 17.11.2022, действительным до 16.11.2023, согласно которого: Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области, средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора - 012137, поверен в соответствии с МП – 242-2095-2017 и на основании периодической поверки признан пригодным к применению (том 1 л.д. 8); 

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2023, согласно которого: 18.02.2023 на основании ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 в 21 час 46 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9); 

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.02.2023, согласно которого: 18.02.2023 в 21 час 53 минуты в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол о следующем административном правонарушении: ФИО1 18.02.2023 в 21 час 00 минут управлял автомобилем «№» г.н. № в районе дома № № 

<

адрес> и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023, согласно которого: 23.03.2023 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району за 18.02.2023 по факту управления автомобилем ФИО1, отстранения от права управления транспортным средством ФИО1 и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 21-29). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что ФИО1 и ФИО11 состоят в браке. Совместно с ФИО2 №3 он ездил на машине в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 из мест лишения свободы после освобождения; - показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив его дома расположен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО23 сейчас ФИО2 №3 Ему известно, что с сентября 2021 года ФИО24 сожительствует с мужчиной по имени Сергей. Может отметить, что в сентябре 2021 года ФИО25 сама обратилась к нему с просьбой свозить ее в 

<

адрес> на зону, откуда надо было забрать как раз отвывшего срок Сергея. В то время в него в пользовании был автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они ездили на зону по просьбе ФИО26 С Сергеем у него конфликтных ситуаций не возникало, но и дружеские отношения он с ним не поддерживал. Так же может сказать, что в тот момент когда он с ФИО27 забирали Сергея с зоны, по дороге туда она ему рассказывала, что он отбывал наказание за распространение наркотиков. После того как Сергея привезли в 

<

адрес> он проживал с ФИО28 в ее доме (том 1 л.д. 131-132). После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил их правильность; - показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в марте 2023 на адрес ОМВД России «Инжавинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Данная информация проверялась оперативным путем, был зарегистрирован рапорт, подготовлены два человека в качестве понятых с целью проведения мероприятий, связанных с пресечением деятельности и изъятия наркотиков. На тот момент ФИО1 работал в ДРСУ в 

<

адрес>. ФИО2 №8 приехал по месту работы ФИО1, однако на объекте сказали, что последний ушел на обед, и где-то на пути следования, не доезжая 

<

адрес>, было установлено место нахождения ФИО1 В этом момент ФИО2 №8 был на служебном автомобиле, ФИО1 шел пешком. В ходе беседы ФИО1 сказал, что с наркотиками завязал, так как его супруга против употребления наркотиков, отрицал наличие у него запрещенных веществ. Когда ФИО1 было предложено добровольно показать, что у него находится в карманах, в верхней одежде. Он сказал, что ничего запрещенного нет, можете обыскать. Таким образом, ФИО1 добровольно не выдал наркотическое средство. Однако, в последствии было установлено, что при нем находился пакет с растительной массой, во время экспертизы было установлено что это наркотическое средство растительного происхождения – каннабис «марихуана». Далее материалы были переданы в органы дознания и заведено уголовное дело. Изъятие наркотического средства происходило в присутствии понятых ФИО2 №2 и ФИО2 №1; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что ФИО1 проживал совместно с ФИО2 №3 в 

<

адрес> с 2021 года. С период их совместного проживания в пользовании ФИО1 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №3;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым н проживает в частном доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В те моменты, когда ему необходимо куда-либо поехать из дома, то маршрут следования у него проходит мимо 

<

адрес>, затем поворачивает на 

<

адрес>. Он выбирает такой маршрут движения по той причине, что в начале 

<

адрес> постоянная грязь и проехать по улице практически невозможно. Может отметить, что на пересечении улиц 

<

адрес> он регулярно видит автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездит женщина, которую он знает как ФИО29, но в конце сентября 2021 года, начиная с 25 сентября он стал наблюдать, как указанным автомобилем начал управлять сожитель ФИО3, которого он раньше в Инжавино не видел, как его зовут ему не известно (том 1 л.д. 129-130);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников уголовного судопроизводства, о том, что: 16.03.2023 в дневное время около 12 часов сотрудники полиции попросили его побыть понятым при осмотре, т.к. у них имеется информация, что гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>, может хранить наркотическое средство. Он согласился быть понятым. Вторым понятым был мужчина, но его фамилию и имя, он не знает. После этого он и второй понятой проехали вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и далее по объездной дороге в сторону ДРСУ 

<

адрес>. Проезжая по объездной дороге на 

<

адрес> в районе д. № они увидели, что по обочине идет мужчина. Сотрудники полиции остановили автомобиль, подошли к мужчине, представились. Мужчина, представился ФИО1 Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется информация, что он может хранить наркотики растительного происхождения и спросили у ФИО1, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, наркотики, при этом разъяснили, что если он добровольно выдаст незаконно хранящиеся предметы, наркотические вещества, то он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 предоставить для обозрения содержимое карманов. Тогда ФИО1 достал из левого кармана надетой на нем куртки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса. Далее сотрудники полиции в присутствии ФИО1, него и второго понятого прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса упаковали в полимерный прозрачный пакет, к которому прикрепили бумажную бирку и опечатали печатью, на которой он и второй понятой расписались. ФИО1 пояснил, что изъятая у него растительная масса – это конопля, которую он нарвал на пустыре недалеко от 

<

адрес> для личного употребления. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 согласился и они поехали на 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на пустырь, расположенный примерно в 300 метрах в южном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес> и указал место на пустыре, где он нарвал коноплю. Сотрудники полиции оформили соответствующие документы, где он и второй понятой, а так же ФИО1 расписались (том 1 л.д. 96-98). После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердил их правильность; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, согласно которым 16.03.2023 около 12 часов он находился на 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, они представились, показали удостоверения. Сотрудники полиции попросили его побыть понятым, пояснив, что у них имеется информация, что гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>, может хранить наркотические вещества растительного происхождения. Он согласился быть понятым. Вторым понятым был мужчина, его фамилию и имя он не знает. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции проехали на служебном автомобиле в сторону ДРСУ на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в районе д. № был остановлен, идущий по краю дороги мужчина. Этот мужчина представился им как Сергей, что идет с работы домой. В дальнейшем ему стало известно, что это ФИО1 Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется информация, что он может хранить наркотики растительного происхождения и спросили у ФИО1, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, наркотики, при этом разъяснили, что если он добровольно выдаст незаконно хранящиеся предметы, наркотические вещества, то он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного он не имеет. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 предоставить для обозрения содержимое карманов, одетой на нем одежды. ФИО1 в его присутствии достал из левого кармана надетой на нем куртки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса. Далее сотрудники полиции в присутствии ФИО1, него и второго понятого прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса упаковали в полимерный прозрачный пакет, к которому прикрепили бумажную бирку и опечатали печатью, на которой он и второй понятой расписались. По окончании осмотра сотрудниками полиции были оформлены соответствующие документы, где он и второй понятой так же расписались. ФИО1 пояснил, что изъятая у него растительная масса – это конопля, которую он нарвал в сентябре 2021 года на пустыре недалеко от 

<

адрес> с целью дальнейшего употребления, когда работал в такси. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 согласился и они все на служебном автомобиле ОМВД поехали на 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на пустырь, расположенный примерно в № метрах в южном направлении от 

<

адрес> и указал на пустыре место, где он нарвал коноплю (том 1 л.д. 91-93);

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 16.03.2023, согласно которому по адресу 

<

адрес> был произведен досмотр ФИО1, у которого в левом наружном кармане спортивной куртки обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения по внешнему виду схожим с частями растения конопли. Данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был помещен в канцелярский файл, который перевязан белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № МВД РФ УМВД России по Тамбовской области ОМВД России по Инжавинскому району и изъят (том 1 л.д. 38-41); 

- заключением эксперта № № от 22.03.2023, согласно выводам которого: растительная масса, представленная на исследование, массой в высушенном состоянии № грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Инжавинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 16.03.2023 он был остановлен сотрудниками полиции р.п. Инжавино неподалеку от 

<

адрес>, которые обнаружили в кармане его верхней одежды марихуану, которую он незаконно приобрел на участке местности неподалеку от 

<

адрес> в сентябре 2021 и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. Что это незаконного он понимал и осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 64-65); - протоколом проверки показаний на месте, входе проведения которой ФИО1 указал на участок местности вблизи складских помещений по адресу: 

<

адрес> пояснил, что на данном участке местности 25.09.2021 около 23 часов 00 минут он один сорвал несколько кустов дикорастущей марихуаны для личного потребления, которые принес к себе домой и начал хранить по указанному адресу (том 2 л.д. 81-85).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям ФИО2 №6, ФИО2 №7, данных ими по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что они по каким-либо причинам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Указанные обстоятельства также не подтвердились в ходе проверки доводов ФИО1 и допрошенного свидетеля стороны защиты ФИО2 №3 об оказании на него давления сотрудники ОМВД России «Инжавинский», и опровергаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО2 №3 также подтверждают факт управления ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Швероле Круз в феврале 2023 года. При этом, показания ФИО2 №3 в части того, что ФИО1 в указанное время и дату не употреблял спиртные напитки расцениваются судом критически, с целью избежания последним уголовной ответственности с учетом данных о том, что ФИО1 является супругом ФИО2 №3 При этом, данные обстоятельства не исключают квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что же касается протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 от 11.03.2024 (том 2 л.д. 88-90), то доводы стороны защиты о недопустимости его как доказательства, заслуживают внимания.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что текст указанного протокола она не читала и не предписывала, подписи от её имени в данном протоколе допроса принадлежат ей, однако, показания, изложенные в документе, действительности не соответствуют.

При таких обстоятельствах данный протокол допроса свидетеля ФИО2 №3 от 11.03.2024 (том 2 л.д. 88-90) подлежит исключению из числа доказательств. Также не могут быть расценены в качестве доказательства вины ФИО1 исследованные в ходе судебного следствия рапорта о/у ННК ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 №8 о получении информации о возможном хранении ФИО1 наркотических веществ растительного происхождения и об обнаружении признаков преступления, которые согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. 

При этом, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, что подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом достоверно установлено, что: 

- 18.02.2023 в 21 час 00 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 №3, в состоянии алкогольного опьянения;

- с 23 часов 00 минут 25 сентября 2021 года по 13 часов 20 минут 16 марта 2023 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее № гр. в значительном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификаций действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в 

<

адрес> проживал с супругой ФИО2 №3, в настоящее время проживает в 

<

адрес> с родителями (том 1 л.д. 245, 246, 248, 249), ранее работал в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по данным местам работы характеризовался положительно (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 131, 132), ранее судим (том 1 л.д. 197-241, том 2 л.д. 127-130), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 244, 247), является инвалидом III группы (том 3 л.д. 80), имеется ряд хронических заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 81. 82). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по ч. 1 ст. 228 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Указанные выводы следуют из того, что наряду с доказательствами вины подсудимого в основу вывода о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, приняты во внимание признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, в том числе, о месте приобретения наркотического средства, отраженные в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 64. 65) и подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 72-75), а также при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 81-87) в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые ФИО1 сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также при рассмотрении уголовного дела судом, и в настоящем судебном постановлении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, отраженные в том числе, в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ (том 2 л.д. 136), состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 81, 82), по каждому из преступлений. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения каждого из преступлений у ФИО1 имелась судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Состояние опьянения является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может учитываться повторно как обстоятельство, отягчающее наказание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом характеристик личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом данных об имеющимся в действия ФИО1 рецидиве преступлений, следовательно, ранее назначенные наказания не возымели воздействие и не достигли своей цели - исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поскольку преступления, предусмотренные частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Наличиеряда тяжелых заболеваний не является препятствием для отбывания реального наказания, поскольку медицинское заключение о невозможности содержания подсудимого в местах изоляции от общества не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены реального лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 возможно только в местах изоляции от общества.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, принадлежит на праве собственности ФИО2 №3, являющейся супругой ФИО1 с 27.01.2014 (том 2 л.д. 1).

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 №3 05.10.2021 на основании возмездной сделки договора купли-продажи, следовательно, в силу положений действующего законодательства является общей совместной собственностью супругов. Сведения о выделе супружеской доли в материалах дела отсутствуют. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 подтвержден факт включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем и управлением при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное встатье 104.1настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,продажиили по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 №3 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2 №3

В рамках настоящего уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, вещественным доказательством не признавался, арест на него не наложен. 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 № стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», № года выпуска, составила 824600 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 106-110). 

Определенная экспертом стоимость автомобиля стороной защиты не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, факт признания подлежащего конфискации имущества - автомобиля, в том числе предусмотренногоп. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, вещественным доказательством в рамках иного уголовного дела как раз и является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии сч. 1 ст. 104.2УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой., в связи с чем суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 824600 руб. 00 коп., соответствующих стоимости подлежавшего конфискации автомобиля.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Изменить ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу и содержать его до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 в период с23.01.2025до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфисковать у ФИО1 824600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., соответствующих стоимости подлежавшего конфискации автомобиля, обратив их в доход государства.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 18,5 г., помещенное в полимерный прозрачный пакет, который находится хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России «Инжавинский» (том 1 л.д. 65-67), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева