РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием: 

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит:

- обязать ФИО2 снести, передвинуть стену путем демонтажа от границы его участка на расстоянии 1 м. самовольно возведенную хозяйственную постройку на участке 

<

адрес> стена которого проходит по границе участка №, принадлежащий ФИО1, так как нарушает его права как собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником земельного участка № СНТ "Даниловское". Согласно схеме расположения земельных участков, ответчику ФИО2 принадлежит соседний участок №, на котором построено хозяйственное строение, стена которого проходит по границе его участка, скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевых вод попадает на его участок. С целью регулирования данных спорных отношений, им в адрес ответчика была направлена претензия по средствам почтовой связи "Почта России", которую ответчик проигнорировал.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что при возведении спорного строения ответчиком также не соблюдены предельные расстояния размещения построек от границы принадлежащего ему земельного участка. Спорное строение возведено по границе земельного участка, что не позволяет ему в свою очередь возводить строение с соблюдением строительных норм и правил. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что истец купил участок в 2016 году, а указанные постройки возведены в 90-х годах. Предыдущий собственник земельного участка дал согласие на возведение спорной постройки, истец, покупая данный участок, видел место ее расположения, и приобретая участок, согласился с ним согласился. Ранее претензий и споров относительно указанной постройки ей никто никогда не предъявлял. Сток воды с крыши постройки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела организован и вода на участок истца не попадает, что им и не отрицается.. Кроме того, строение возведено не строго по границе участка а имеется отступ от границы, и вода на участок истца никак не попадает. В настоящий момент ею проводится межевание принадлежащего ей земельного участка с целью определения точных границ. Земельный участок истца процедуру межевания не прошел.

Представитель третьего лица – СНТ «Даниловское» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями ФИО1 не согласен. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя СНТ «Даниловское».

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Согласно ст.ст. 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ее мужу ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков истца и ответчика (№ и №) в соответствии с требования не определены, процедуру межевания земельные участка не проходили, на кадастровом учете стоят как ранее учтенные. Площадь и границы земельных участков ориентировочные.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке возведена хозяйственная постройка- гараж. Возведение указанной постройки законом не запрещено.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрений гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорной постройки равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Спорное строение возведено в пределах границ участка ответчика, является вспомогательной постройкой, на ее возведение в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения. Возведенное строение не является самовольной постройкой.

Нарушение градостроительных норм, правил пожарной безопасности истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорная постройка является самовольной, и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, не имеется.

Спорная постройка, как установлено в ходе судебного разбирательства, возведена более 20 лет назад. О возведении постройки прежний собственник земельного участка приобретенного впоследствии истцом знал, каких-либо претензий при ее возведении и впоследствии не высказывал. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 а также письменными пояснениями председателя СНТ «Даниловское». Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется. Пояснения свидетелей подтверждены материалами гражданского дела, последовательные и согласующиеся друг с другом.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, приобретая земельный участок у прежних собственников (И-вых), его осматривал, видел, как расположены спорные постройки, претензий ни к продавцу земельного участка ни к собственнику данных построек на момент его приобретения не предъявлял, купив земельный участок, фактически согласился с их расположением. 

Суд не может оставить без внимания, отсутствие доказательств наличия на земельном участке истца какого-либо строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, отсутствие доказательств нарушения ответчиком расстояния от границы земельного участка до построек.

Представленный суду межевой план в орган кадастрового учета не представлялся, государственный кадастровый учет не проходил, границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО2 не согласовывались. Имеется спор по границам.

Довод истца о том, что сток дождевых вод попадает на принадлежащий ему земельный участок надлежащими средствами доказывания не подтвержден. 

Ответчиком же представлены в суд фотографии, согласно которым ФИО2 вдоль крыши гаража смонтирована система водослива, т.е. организован отвод воды. 

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.