УИД 01RS0006-01-2018-001302-53 

Дело № 2-40/2019

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.05.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием истца ФИО5, одновременно представляющей по доверенности интересы истцов ФИО6, ФИО11, 

ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указали, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО4, ФИО3, согласно которому за ФИО8 признается право собственности на ? доли, за ФИО7 ? доли, за ФИО3 ? доли всех жилых домов ( литер А, литер Б) с надворными постройками и сооружениями и ? доли земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>. Судом также был произведен реальный раздел между собственниками жилого дома литер «Б» и земельного участка площадью 1300 кв.м. в соответствии с определенными долями : ФИО8 часть земельного участка площадью 650 кв.м., ФИО4 часть земельного участка площадью 325 кв.м., ФИО3 часть земельного участка площадью 325 кв.м. При этом, определением суда не были установлены границы вновь образованных земельных участков, поскольку стороны не поставили такой вопрос при утверждении судом мирового соглашения, что следует из определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, решения суда об установлении границ вновь образованных земельных участков не имеется. Таким образом, нарушено условие реального раздела, произведенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие нарушено право собственности и право владения истцов по своему усмотрению земельным участком. Так, существующие границы земельных участков №Б, принадлежащего ответчику, и №В, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, установлены без проведения землеустроительных и межевых работ, без акта согласования границ этих участков, без землеустроительного дела. Земельный участок №В с кадастровым номером 01:05:0900011:37, принадлежащий истцам, меньше на 50 кв.м., выделенной площади ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок №Б с кадастровым номером 01:05:0900011:38, принадлежащий ответчику, больше на 90 кв.м., выделенной площади определением суда. Границы земельных участков под №В и под №Б установлены без ведома и без участия истца ФИО3. Кроме этого, с учетом сервитута, установленного в пользу ФИО4 решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцам, нарушено право пользования и владения по своему усмотрению земельным участком. В сентябре 2015 года ответчик ФИО4 незаконно возвел навес за жилым домом литер « Б», закрепив его за балкон второго этажа и за опоры балкона, чем нарушил права совладельцев. С учетом сервитута установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 325 кв.м., принадлежащего ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 ( ? доли), ФИО2 ( ? доли) нарушены права ФИО3 и других участников общей долевой собственности земельного участка по 

<

адрес> вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик ФИО4 укрепил проезд через соседний земельный участок по 

<

адрес>, бетонными плитами. Фактически ФИО4 пользуется правом прохода и проезда на свой земельный участок №Б по 

<

адрес> в а. Новая Адыгея через соседний земельный участок № по 

<

адрес>, что дает истцам возможность полагать, что ФИО4 в сервитуте, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждается, но при этом ответчик отказывается исполнять определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к длительному нарушению прав собственности истцов. Просили устранить нарушения права собственности и препятствия в пользовании по своему усмотрению земельным участком площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:37 с определением и установлением новых границ земельных участков и жилого дома литер « Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея по 

<

адрес>В, с учетом обеспечения изолированного прохода с фасадной части (с 

<

адрес>) к каждой выделенной части домовладения литер «Б» по реальному разделу на всех совладельцев. Обязать ответчика ФИО4 демонтировать незаконно возведенный навес за жилым домом литер « Б» для возможности доступа истцам на земельный участок №В в соответствии с новыми границами, установленными судом.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и просили устранить нарушения права собственности и препятствия в пользовании по своему усмотрению земельным участком площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:37 путем истребования из незаконного владения ответчика в их пользу части имущества, а именно земельного участка площадью 35 кв.м., а также балкона (лоджии) второго этажа жилого дома, с определением и установлением новых границ земельных участков по 

<

адрес> №В с реальной площадью 325 кв.м. и №Б с реальной площадью 325 кв.м. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО4 демонтировать незаконно возведенный навес за жилым домом литер «Б», закрепленный за балконную бетонную плиту и опоры-основания балкона-лоджии второго этажа. Определить возможности доступа истцов на земельный участок №В в соответствии с новыми границами, установленными судом, путем установления лестничного пролета с балкона.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных в окончательной редакции требований к ответчику, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения, в которых указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ФИО2 и ФИО1 не являлись правообладателями спорного земельного участка, и земельный участок в исходных размерах был приобретен в 1973 году его отцом ФИО8 Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО4 и ФИО3 на основании заявлений о мировом соглашении и отсутствии спора о площади и существующих фактических границах земельного участка. Суд определил за каждым право собственности на части давно существующего земельного участка, принадлежащего ФИО8, именно ФИО8 -1/2 доли (650 кв.м.), ФИО4- ? доли ( 325 кв.м.) и ФИО3- 1/4 доли (325 кв.м.). Основанием для такого выдела по количеству квадратных метров площадей земельных участков, являлись документы кадастрового учета исходного (уже существовавшего) земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900011:0007. Фактические границы земельного участка существовали в виде забора с 1973 года, генплан застройки от ДД.ММ.ГГГГ доказывает размеры фактических границ. В 1996 году боковые границы земельного участка были жестко зафиксированы: слева постройкой по меже (по договоренности с соседями) жилого дома литер «Б», а справа (тоже по меже) опорными колоннами лестничного марша и кирпичной стеной входного портала жилого дома литер «Б». С учетом этого, фактические размеры земельного участка 1240 кв.м. Исходя из фактической площади земельного участка и в соответствии с долями, установленными определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит 620 кв.м., ФИО4- 310 кв.м. и ФИО3 – 310 кв.м. Истцами в обоснование своих требований указаны судебные решения, которые уже вступили в законную силу, и которые, по их мнению, нарушают их права, однако инициаторами всех судебных тяжб являются именно истцы с целью максимального нанесения физического и морального ущерба ему и его отцу ФИО8 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как он лично никаких препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имущества не создает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО9 в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, заслушав эксперта- специалиста, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли, ФИО1 является собственником ? доли, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>» В», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес> «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер «Б», площадью 455,6 кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон по делу на основании определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 1300 кв.м. по 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:05:0900011:7 между ФИО8, ФИО4, ФИО3 Реальный раздел земельного участка произведен в соответствии с долями по реальному разделу домовладения с тем расчетом, что вновь образованные земельные участки будут представлять собой самостоятельные въезды со стороны 

<

адрес> в а. Новая Адыгея и у каждого собственника будет возможность проезда и прохода к своей части жилого дома. Данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены границы вновь образованных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка был произведен сторонами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея сторонам по делу было отказано в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об установлении сервитута в пользу ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0900011:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея 

<

адрес> В, принадлежащего истцам по настоящему делу. При рассмотрении дела было установлено, что обеспечение интересов ФИО4 в части проезда к жилому дому литер Б по 

<

адрес> иным способом, кроме как путем установления сервитута на земельный участок по 

<

адрес> В, является невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 и ФИО4 о реальном разделе земельного участка, так как на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между сторонами, с выделом доли каждого собственника, долевая собственность была прекращена и раздел уже разделенного земельного участка невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об отмене сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 и ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка № площадью 650 кв.м. и № А площадью 650 кв.м. по 

<

адрес> в а.Новая Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков № и №А, признании недействительными существующих границ вновь образованных земельных участков № площадью 650 кв.м., №В площадью 325 кв.м. и №Б площадью 326 кв.м.

Определением суда назначена комплексная судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО « Оценка и право». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900011:37, расположенного по адресу: 

<

адрес> а. Новая Адыгея 

<

адрес>В, составляет 309,3 кв.м. 

<

адрес>ю земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900011:38, расположенного по адресу: 

<

адрес> а. Новая Адыгея 

<

адрес>Б, составляет 255,8 кв.м. Указанные площади земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0900011:37 и 01:05:0900011:38 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах этих земельных участков. Кроме этого, фактические площади земельных участков не соответствуют площадям, выделенным собственникам согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ранее произведенному разделу земельного участка на три самостоятельных земельных участка площадями: 650 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:36, 325 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900011:37, 325 кв. м с кадастровым номером 01:05:0900011:38. Вокруг жилого дома литер « Б» на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0900011:37 и 01:05:0900011:38 не выполнены ремонтные зоны. Расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу. Так как земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0900011:37 и 01:05:0900011:38 делят часть дома, предлагаемых к выделу собственника ФИО4 и ФИО3, в указанных в заключении точках, то нарушается право пользования указанными земельными участками. 

Конструкции спорного навеса выполнены с применением материалов, не поддерживающих горение, в связи с чем данное строение нельзя рассматривать в качестве объекта пожарной опасности. Повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность и устойчивость, характерные деформации строений и их отдельных строительных конструкций на момент исследования, отсутствуют. Сечения элементов конструкций и их соединения, конструкция стыковых соединений, опорных элементов и узлов обеспечивают надежную передачу усилий и совместную работу несущих конструкций, следовательно, несущие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП. При этом выявлено частичное несоответствие строительным нормам, а именно, необходимо выполнить наружный водоотвод и предусмотреть « фартук» при примыкании навеса к плите балконной плиты, так как при атмосферных осадках капли от навеса попадают на поверхность плиты, образуя следы намокания и плесени. При этом, экспертами сделан вывод, что конструкции выполненного навеса не представляют опасность для третьих лиц.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что фактических препятствий в пользовании своими земельными участками у сторон не имеется. На осмотре экспертом замерена фактическая площадь земельного участка, как стоящего на учете в ЕГРН, но так как не имеется межевых знаков, со слов не представляется возможным установить границы земельных участков. Несоответствие фактических площадей спорных земельных участков данным ЕГРН может быть обусловлено, тем, что на спорных земельных участках недостаточно площадей, из расположения и застройки на соседних смежных земельных участках № и №, а также земельного участка со стороны улицы. ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам по делу, фактически не созданы. Экспертом не установлено нарушений при возведении и эксплуатации навеса и балкона второго этажа, возведенного ответчиком ФИО4 Указанные в заключении эксперта частичные несоответствия строительным нормам, а именно выполнение наружного водоотвода и фартука, являются незначительными и могут быть исполнены сторонами самостоятельно: истцам необходимо сделать водоотвод, а ответчику изготовить фартук. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами земельного участка.

Выявленное судебным экспертом несоответствие площадей земельных участков в сторону уменьшения подлежит устранению самими собственниками данных земельных участков, поскольку не установлено, что это уменьшение произошло в результате действий ответчика ФИО4, причем как указал эксперт ФИО10 уменьшение площади земельных участков как истцов по делу, так и ответчика фактически связано с расположением и застройкой на соседних смежных земельных участках № и №, а также земельного участка со стороны 

<

адрес>.

Таким образом, истцами в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты своего права.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования истцов о демонтаже ответчиком возведенного им навеса, установлении лестничного пролета с балкона, принадлежащего истцам, также не подлежат удовлетворению.

В заключении эксперта № указано о том, что конструкция навеса не представляет пожарной опасности, не имеет деформаций, повреждений несущих конструкций и не представляет опасности для третьих лиц.

Указанные экспертом несоответствия возведенного навеса строительным нормам, связанные с возможностью намокания поверхности балконной плиты, могут быть устранены сторонами по делу путем сооружения водоотвода истцами, а ответчиком путем изготовления фартука. 

Однако указанные несоответствия не влекут за собой обязательного демонтажа навеса, о чем заявлено истцами в исковом заявлении.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что навес, возведен ответчиком ФИО4 на принадлежащем истцам земельном участке, а также что в отношении данного объекта имеет место хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ для его демонтажа, суд оснований для удовлетворения требований в части демонтажа навеса не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании по своему усмотрению земельным участком и частью жилого дома путем истребования земельного участка, балкона, определении и утверждении новых границ земельных участков, демонтажа незаконно возведенного навеса, установлении лестничного пролета с балкона отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова