Судья Шестакова Т.В. дело №7а-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по административному делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, выводы суда о наличии в его действиях вины необоснованными. Считает, постановление немотивированным, необъективным, вынесенным по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того ФИО1 обратился с замечаниями на протокол судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, потерпевшего ФИО8., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, 29 января 2018 года в 20 часов 52 минуты в городе 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не дающей возможность постоянного контроля над движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате, ДТП пешеход ФИО9. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 3), рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району (лист дела 4), рапортом старшего оперативной дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району (лист дела 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела 6-9), схемой происшествия (лист дела 10), объяснениями ФИО1 (лист дела 11), объяснениями ФИО2 (лист дела 18), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (лист дела 20), заключением эксперта (лист дела 25-28) и другими. 

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10. поскольку он не был очевидцем ДТП, опровергаются доказательствами имеющимися в деле, в том числе ответом начальника дежурной части (л.д. 77). Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11. и ФИО12. в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку при проведении административного расследования, данные лица не заявляли о себе как об очевидцах ДТП, а участвовали только при осмотре места ДТП и составлении схемы.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшим, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что объективные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО13. вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.

Замечания на протокол судебного заседания не могут повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку протокол составлен и подписан надлежащими лицами, соответствует представленным в материалы дела документам, а также позициям сторон в судебном заседании, не опровергают выводов судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов