Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 7-21-879/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока Синявского А.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник администрации города Владивостока Синявский А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Синявского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на администрацию города Владивостока предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ей же в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24,5 кв.м. в черте 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Владивостока направила требование, в котором указано, что на администрацию города Владивостока возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю надлежащим образом заверенную копию постановления администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству 

<

адрес>, указать причины, в силу которых со взыскателем не был заключен договор социального найма на предоставление жилого помещения, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление взыскателю извещения о необходимости прибыть в Управление по учету и распределению жилья.

ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации города Владивостока вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя администрацией города Владивостока не исполнено, что не отрицается и защитником администрации города Владивостока.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вина администрации города Владивостока в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ответом в УФССП России по Приморскому краю с администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ответом с администрации города Владивостока в УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству 

<

адрес>, и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока направила на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 необходимые документы и письменную информацию, что в последующем послужило основанием для окончания исполнительного производства. В связи с указанным довод заявителя о том, что данные документы не являются доказательством или гарантией исполнения судебного решения является не верным.

Вопреки утверждению заявителя окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вывод судьи об обоснованности привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Администрации города Владивостока надлежало исполнить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. 

Доказательств, что необходимые документы администрацией города Владивостока предоставлялись судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии таких документов, администрацией города Владивостока не представлено. 

Доводы защитника администрации города Владивостока не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Владивостока допущено не было.

Административное наказание администрации города Владивостока назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника Синявского А.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко