66RS0004-01-2019-004804-72 

Гражданское дело № 2-4216/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор страхования №, заключенный 04.07.2017 между истцом и ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 100000 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29320 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2017 истец обратился в ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с целью инвестирования денежных средств в размере 100000 рублей под проценты без приобретения каких-либо услуг. В рамках заключения договора банковского вклада сотрудник Банка предложил истцу заключить договор на наиболее выгодных условиях. Документы были подписаны в тот же момент. В момент подписания документов истец находился в непонятном, затуманенном состоянии. Дома истец обнаружил, что им был заключен договор о карте № от 04.07.2017. При оформлении договора было подписано много документов, в числе которых истец обнаружил, что им был заключен договор страхования № с подключением к программе «Инвестор» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на пять лет. Сумма страхового взноса определена в размере 100000 рублей. Условия договора страхования являются для истца невыгодными, при заключении договора не предоставлена достаточная информация о видах, свойства, стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании услугой или отказаться от нее. Банк, предложив написать заявление о перечислении денежных средств, фактически обманным путем побудил истца заключить договор страхования. Действия ответчиков нарушили права и интересы истца. 28.09.2018 ответчику было направлено заявление о расторжении договора страхования, 19.10.2018 заявление было направлено повторно с приложением необходимых документов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный сторонами договор страхования №, взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно таблице 1 полисных условий сумму 60000 рублей, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Пояснили, что все необходимые для расторжения договора документы были представлены в страховую компанию, однако денежные средства возвращены не были, права истца нарушили оба ответчика, в связи с чем с них подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд возражения на иск. Так, в письменных возражениях представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что истцом дано согласие на заключение договора страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У срока, в связи с чем сумма страховой премии возврату не подлежит. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор страхования истцом не представлено. При заключении договора вся необходимая информация до истца была доведена. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, указывая на то, что Банк стороной договора страхования не является, договор страхования и заключенный сторонами договор о карте взаимообусловленными не являются. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2017 между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) заключен договор о карте №, по условиям которого Банк выпускает для клиента ФИО1 карту с тарифным планом ТП-202. В тот же день денежные средства в размере 100000 рублей были зачислены на открытый истцу в данном Банке счет, что подтверждения приходным кассовым ордером № от 04.07.2017, а также выпиской по лицевому счету. 

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что 04.07.2017 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Далее по тексту – страхования компания) был заключен договор страхования «Инвестор» 4.1, по условиям которого застрахованным и страхователем является ФИО1, договор заключен по программе «Сбалансированная», страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного по любой причине (гарантированная страховая сумма 100000 рублей), смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (страховая сумма 100000 рублей). Страховая премия составляет 100000 рублей, уплачивается единовременно, срок действия договора – 5 лет. Из данного договора видно, что его приложением № 1 являются Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1). 

Согласно разделу Дополнительные условия при досрочном прекращении/расторжении действия договора выплата выкупной суммы, предусмотренной соответствующей программой страхования, содержащей страховые риски «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования» и «Смерть Застрахованного по любой причине» производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, указанной в п. 13.3.1 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1).

На основании письменного заявления истца на перевод денежных средств в размере 100000 рублей указанная сумма была перечислена Банком в страховую компанию. В заявлении указано на то, что назначением платежа указано: оплата страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договора страхования № от 04.07.2017. Свою подпись в данном заявлении и в приходном кассовом ордере истец не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные истцом к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию дано лично истцом, свою подпись в заявлении истец не оспаривал. Из договора о карте и договоров страхования не следует, что они взаимообусловлены, страхование не было связано с заключением истцом договора о карте, размер страховой суммы не обусловлен какими-либо обстоятельствами, связанными с заключением истцом договора о карте. Доказательств тому, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений со стороны Банка при заключении договора о карте со стороны ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» судом не установлено.

Ответчиком страховой компанией не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец обращался 30.10.2017 с претензией, заявлял об отказе от исполнения договора просил возвратить уплаченную сумму 100000 рублей.

Требования истца удовлетворены не были, что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом к страховой компании требования, суд приходит к следующему.

Из пункта 13.3.1 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), утвержденных 31.05.2017 генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь», следует, что в случае досрочного прекращения договора страхования «Агрессивная», «Агрессивная плюс», «Сбалансированная», «Консервативная», страхователю выплачивается гарантированная выкупная сумма, в соответствии с таблицей 1 настоящих Полисных условий и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или на дату расторжения договора страхования в зависимости от того, какая из дат является более ранней, а также от срока страхования и периодичности оплаты.

Учитывая то, что условиями заключенного между истцом и страховой компанией договора предусмотрен возврат страховой премии в соответствии с Таблицей 1 п. 13.31 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), суд полагает отказ ответчика в возврате страховой премии необоснованным.

В связи с изложенным, судом полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы 60000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что заявление об отказе от договора от истца поступило после предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срока, суд полагает несостоятельной, поскольку п. 2 данного Указания предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. Данным правом страховщик воспользовался, указав в Полисных условиях условия возврата гарантированной выкупной цены при расторжении договора.

Административные расходы страховщика в размере 20 % от оплаченной страховой премии по программе страхования «Страхование от несчастных случаев» предусмотрены п. 13.3.2 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1).

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Доказательств несения каких-либо административных расходов ответчиком страховой компанией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктом 13.3.2 названных выше Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, не возвратившего сумму уплаченной комиссии, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет сумму 32500 рублей (60 000 + 5000 х 50 %).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя ответчиком с 2017 года, суд оснований для снижения суммы штрафы по доводам ответчика страховой компании не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29350 рублей (договор л.д. 35, кассовые чеки), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

данные изъяты> от 

 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный 04.07.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.