Дело № 1 – 3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кемь РК 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Орлова С.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Анциферовой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 24 минут до 03 часов 31 минуты 20 октября 2018 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении малой комнаты квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес> Республики Карелия, из ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., имея умысел на причинение ейсмерти с особой жестокостью, умышленно облил Г.бензином, и поджег ее при помощи зажигалки, причинив Г. особые страдания, мучения, физическую боль и телесные повреждения в виде ожогов в области правой ушной раковины, правой щечной области, в области правой боковой поверхности шеи, в области правого надплечья, в правой лопаточной области, в области правого и левого плеч, вобласти правого и левого предплечий, в области передней поверхности груди, в области передней стенки живота, в области правого и левого бедер, в области правого коленного сустава, в области передних поверхностей голеней общей площадью 18,5%, из которых 13% площади ожогов 2 степени и 5,5% площади глубоких ожогов (3А степени 4%, 3Б степени 1,5%), квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Смерть потерпевшей Г. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку воспламенившийся на Г. бензин был своевременно потушен находившейся в квартире Б., а также Г. была своевременно оказана экстренная медицинская помощь с последующей госпитализацией в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «

<

адрес> центральная районная больница».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, признал частично,и пояснил, что знает Г. с 2009 года.После освобождения 13.07.2018г., стал с ней встречаться, периодически общаться, оставаться на ночь. 19.10.2018 года после 18 часов с Г., у последней дома, выпили бутылку разведенного спиртаемкостью 0,5 л. Затем он сходил, купил еще 0,5 л. спирта, который развел, получилось около 1,5 л. спиртосодержащей жидкости, которую продолжили распивать. Г. позвонила подруге Б., как та приехала к ним, и во сколько, он не помнит. Дальнейшее помнит местами. Распивали спиртное, разговаривали, что пила Б., он не видел.Как выходил из комнаты, и взял бутылку с бензином, он не помнит, ранее данной бутылки в квартире он не видел. Помнит, что когда брал бутылку, заполненную на половину прозрачной жидкостью, подумал, что там спирт, когда открыл и понюхал, понял, что там бензин. Помнит как зашел с бутылкой, в которой был бензин в комнату, Готовцевасидела на диване, между ним и Г. находился журнальный столик. Он держал бутылку в левой руке, и чтобы брызнуть бензином, вставил в горлышко бутылки палец, затем молча брызнул из бутылки два раза снизу в верх на Г., куда конкретно брызнул, он не помнит. В правой руке у него была зажигалка, как она у него оказалась не помнит. Он перегнулся через столик, и чиркнул зажигалкой, поджигать Г. он не хотел, зажигалку к ней близко не подносил, хотел последнюю просто напугать. В каком месте вспыхнула одежда на Г., он не помнит, Г. стала махать руками. Затем помнит, как убрал бутылку в шкаф под умывальник. Когда ставил бутылку в шкаф, там осталось бензина где-то ? часть объема. Помнит как Б. из комнаты, затем вернулась с ведром воды, которую вылила на Г., сказала, что вызовет полицию, он сказал последней, чтобы вызвала скорую помощь. Затем он сел на диван, положил руку на плечо Г., стал извиняться. Когда приехала скорая, он не помнит, помнит как полицейские везли его в больницу. Он облил Г. бензином, из ревности, припугнуть, чтобы не говорила при нем о своих мужчинах, в том числе про ФИО2, с которым раньше жила, об этом он предупреждал последнюю и раньше. Поджигать Г. он не хотел, умысла на убийство у него не было. Признает вину в том, что случайно поджег одежду на Г.. Гражданский иск признает частично, в размере 250000 рублей.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемогоФИО1 (т. 2 л.д. 9-12) пояснил, что во время распития спиртного между Г. и Б. произошел разговор об их любовниках. Он приревновал Г., вышел из комнаты в кухню, где увидел пластиковую бутылку, открыв, понял, что в ней бензин, вернулся в комнату, подошел к Г., которая сидела на диване, плеснул на нее бензином, поднес зажигалку и зажег бензин, хотел последнюю припугнуть.

На предварительном следствии, будучи допрошенным 21.10.2018г. в качестве обвиняемогоФИО1 (т. 2 л.д. 23-27) пояснил, что в процессе распития спиртного опьянел, услышал, как Г. с подругой стали говорить про своих любовников. Он разозлился, приревновал Г., выбежал на кухню, взял пластиковую бутылку, открыл, понюхал, понял, что в ней бензин, вернулся в комнату, плеснул на Г. бензином из бутылки, поднес к ней зажигалку и поджег бензин. При этом хотел испугать Г., убивать ее не хотел.

На предварительном следствии, будучи допрошенным 26.10.2018г. в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 55-57) пояснил, чтоподжигать Г. он не хотел, хотел просто напугать. Почему нажал на кнопку зажигалки, когда облил Г. бензином, объяснить не может.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 2-3) ФИО1 сообщил, чтов ночь с 19 на 20 октября 2018 года он, находясь в квартире 

<

адрес> из-за ревности, облил Г. бензином и поджег при помощи зажигалки (т. 2 л.д. 2-3);

При проверке показаний на месте (т.2 л.д. 30-54),обвиняемыйФИО1 пояснил, чтоему не понравился разговор Г. с подругой про мужчин, он взял на кухне бутылку с бензином, брызнул бензином на Г. и поджег зажигалкой, хотел припугнуть. Затем на месте - в малой комнате 

<

адрес> продемонстрировал как облил Г. бензином и поджег.

На предварительном следствии, будучи допрошенным 18.11.2018г. в качестве обвиняемогоФИО1 (т. 2 л.д. 67-70) пояснил, чтоночью с 19 на 20 октября 2018 года он употреблял спиртное в квартире, расположенной по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Г. и ее подругой. Между Г. и подругой произошел разговор про их любовников, в связи с чем он, из-за ревности вышел из комнаты, после чего вернулся обратно в комнату с бутылкой с бензином, облил Г. бензином и поджег. В тот момент он хотел убить Г., так как был на нее зол из-за ревности.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку умысла на убийство у него не было, показания он не читал, адвокат была в болезненном состоянии, протокол не читала. В связи с болезнью адвоката ему не с кем было посоветоваться. Следователь его запутал, оказывал на него давление.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая Г.в судебном заседании пояснила, что19.10.2018г. находилась у себя дома вместе с П-вым, с которым распивали спиртное в маленькой комнате квартиры. Она позвонила своей подруге Б., пригласила в гости, около 01 часа ночи та пришла, с собой принесла пиво.В процессе распития спиртного она говорила с О. о Т. с которым проживала раньше, и который должен был скоро освободиться из мест лишения свободы. Она сидела на диване, О. в кресле. При этом она просила Попова уйти из ее квартиры, почему просила, не помнит. Она была пьяная, Попов тоже, при этом конфликтов не было. Попов, сидевший на полу встал, вышел из комнаты, она подумала, что тот пошел домой. Через непродолжительное время Попов вернулся в комнату и от дверей стал брызгать на нее из пластиковой бутылки объемом 1 л, которую держал в левой руке.Она почувствовала запах бензина. Бутылка была заполнена бензином наполовину емкости. Попов когда подошел к ней, поджег ее снизу зажигалкой, которую держал в правой руке. Дальше она события помнит смутно, ей было страшно, было большое пламя, она испытывала сильную боль с правого бока. Она стала кричать. К ней подбежала О. и вылила на нее ведро воды, стала снимать с нее одежду, затем вызывать полицию и скорую помощь.Попов помощи ей не оказывал, ничего ей не говорил когда поджигал бензин. Она знает Попова около 10 лет, по характеру тот спокойный. Конфликтов в тот день не было, угроз Попов ей не высказывал. Она заявляет гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что с19 на 20 октября 2018г.около 01 часа ночи она пришла в гости к Г., у которой дома находился Попов.Она с собой принесла 4 банки пива. Г. и Попов были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала пить пиво, Г. и Попов пили спиртное из пластиковой бутылки. В ходе распития спиртного говорили о детях, про бывшего сожителя Т., который должен скоро выйти из тюрьмы, Г. рассказывала, что недавно ходила в ресторан «

<

данные изъяты> Она сидела в кресле, Г. сидела на диване, Кирилл сидел на полу. Г. при разговоре выгоняла Попов, отправляя домой, при этом никакой ругани не было. Попов вышел из комнаты и отсутствовал около 5-ти минут. Затем Попов зашел в комнату, в правой руке у того была открытая пластиковая бутылка объемом 1 литр, в которой находилось около 600 граммов жидкости, в левой руке была зажигалка.Попов прошел в комнату и издалека плеснул на Г. жидкостью их бутылки и поджег струю, при этом ничего не говорил. У Г. загорелась одежда, волосы. Попов вышел из комнаты с бутылкой и она увидела, как тот убрал бутылку в кухне в шкафчик. На тот момент в бутылке оставалось 200-250 граммов жидкости.Она выбежала в кухню из бочки набрала в ведро воды, вернулась в комнату и вылила воду на Г.. Она сняла с Г. одежду, увидела, что у той обгорела правая сторона тела, надела на ту халат. Затем она вышла в коридор и вызвала полицию и скорую помощь.Приехала скорая помощь, которая увезла Г. в больницу, Попов забрали сотрудники полиции.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 232-235), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, чтоона заходила в больницу к Г., и та говорила, что Попов действительно вылил на нее бензин и поджег. Со слов Г. в квартире также находилась ее подруга по имени О.. Г. поясняла, что с П-вым никаких конфликтов не было, и Г. потушила подруга О., вылив на ту ведро холодной воды. 

Свидетель С., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 243-246), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, чтоработая фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» с фельдшером П., в 03 часа 43 минуты 20.10.2018г.получили сообщение из полиции о том, что в квартире 

<

адрес> женщину облили бензином и подожгли. Выехали по указанному адресу,в квартире уже находился сотрудник полиции, в маленькой комнате квартиры, на диване лежала Г. на правом боку. В кресле рядом с диваном сидел мужчина, около дивана стояла женщина, которая сказала, что она подруга пострадавшей. При осмотре пострадавшей, установили, что у той на правой половине туловища, а также на левом предплечье, имелись термические ожоги второй степени,вскрывшиеся пузыри, то есть ожоги были серьезные. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подруга Г. рассказала, что сожитель Г. облил последнюю бензином и поджег. Г. обернули в асептическую стерильную повязку, а также вкололи ей трамадол (сильнодействующий анальгетик), после чего госпитализировали в больницу. Она заметила, что в квартире сильно пахло бензином.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1л.д. 247-250), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работая фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РК 

<

адрес> ЦРБ с фельдшером С.,в 03 часа 43 минуты 20.10.2018г.получили вызов по 

<

адрес> Сообщили, что девушку облили бензином и подожгли. Она с С. незамедлительно выехали по указанному адресу,где их встретил сотрудник полиции, который проводил в малую комнату квартиры. В комнате стояла женщина, пострадавшая Г. лежала на диване на правом боку. Также в комнате находился мужчина. Пострадавшая никак на них не реагировала, ничего пояснить не могла. Женщина, представившаяся подругой пострадавшей, пояснила, что мужчина, который находился в квартире,облил Г. бензином и поджег. В квартире действительно присутствовал запах бензина. Она осмотрела пострадавшую,на которой был одет халат без повреждений, бюстгальтер, который она помогла Г. снять. На бюстгальтере имелись повреждения от огня. У Г. были установлены повреждения, а именно ожоги на правой стороне туловища, и немного ожогов на левой руке. Ожоги были второй степени, так как имелись вскрывшиеся пузыри. Была повреждена большая площадь тела, а именно примерно 15 %. Г. сделали обезболивающее, а также наложили на поврежденные участи кожи стерильную повязку, после чего госпитализировали пострадавшую в больницу.

Также виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2018г.,зарегистрированном в КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела, согласно которому в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с термическими повреждениями на теле доставлена Г. Установлено, что в ночь с 19 на 20 октября 2018 года ФИО1, находясь в квартире по месту проживания Г., облил ее бензином и поджег (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018г.,согласно которому в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> изъяты предметы одежды Г.: бюстгальтер; бриджи и футболка, с термическими повреждениями. На диване в малой комнате квартиры имеется термическое повреждение, в месте которого произведен вырез обивки дивана, изъятый с места происшествия. Также в ходе осмотра изъяты: газовая зажигалка; бутылка с бензином; пластмассовое ведро; мобильный телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 4-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2018г.,зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в 03 часа 31 минуту 20.10.2018г поступило сообщение от Б. о том, что ФИО1 совершил поджег, в результате которого Г. получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2018г., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» оказана медицинская помощь Г., диагноз: термические ожоги нескольких областей тела (т. 1 л.д. 47);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2018г.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2018г., зарегистрированном в КРСоПОНДиПР Кемского и 

<

адрес>ов, согласно которому проведена проверка по факту пожара в квартире по 

<

адрес> произошедшего 20.10.2018г.. В результате пожара повреждены диван и ковер. Г. получила термические ожоги. Предполагаемая причина пожара - поджог (т. 1 л.д. 52);

- протоколом выемки от 20.10.2018г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: джинсовые брюки и футболка (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018г.,согласно которому с применением цианоакрилатной камеры осмотрена бутылка из-под воды «Bonaqua». При визуальном осмотре на бутылке обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 63-71);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018г.,согласно которому с применением аппаратного комплекса «UFED» осмотрен мобильный телефон Г. марки «Nokia» (т. 1 л.д. 74-79);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.10.2018г.,согласно которой 20.10.2018г. в 03 часа 43 минуты поступил вызов по 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Г.,анамнез: со слов окружающих, сожитель облил бензином и поджег (т. 1 л.д. 81-85);

- заключением эксперта №/МД от 15.11.2018г.,согласно которому у Г. установлены ожоги 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате контактного воздействия источника высокой температуры и могли образоваться 20.10.2018г. при указанных в постановлении обстоятельствах (ФИО1 облил Г. бензином, который поджег зажигалкой) (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от 01.11.2018г.,согласно которому жидкость, представленная на экспертизу объемом 54 куб.см, является смесью измененного бензина и воды. Бензин представляет собой легковоспламеняющеюся жидкость (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от31.10.2018г.,согласно которому напредметах одежды Г. (бриджи, бюстгальтер) обнаружены следы измененного бензина, представляющего собойлегковоспламеняющуюся жидкость (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от14.11.2018г.,согласно которому на предметах одежды Г.: футболке; брюках типа «бриджи»; бюстгальтере, имеются термические повреждения, образованные под действием высокой температуры огня с выгоранием участков ткани;одежде ФИО1: футболке и джинсовых брюках, повреждений, характерных для термических воздействий, не имеется (т. 1 л.д. 111-114);

- заключением эксперта №от 17.11.2018г.,согласно которому очаг пожара располагался на одежде и поверхности тела Г., которая на момент возникновения пожара находилась на диване в малой комнате квартиры 

<

адрес>. Развитие и распространение пожара происходило в пределах очаговой зоны - поверхности тела Г. и одежды на ней. Причиной пожара является умышленное инициированное воспламенение (поджог) бензина, облитого на одежду и поверхность тела Г., от источника открытого пламени. Наличие следов бензина на предметах одежды Г. является признаком возникновения и развития пожара в присутствии инициатора горения -легковоспламеняющейся жидкости, а именно бензина (т. 1 л.д. 121-127);

- заключением эксперта №от 19.11.2018г.,согласно которому на поверхности газовой зажигалки выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018г.,согласно которому осмотрена бутылка из-под воды «Bonaqua» с бензином, которыйв ходе осмотра перелит в стеклянную бутылку (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018г.,согласно которомуосмотрен компьютерный диск, содержащий информацию с мобильного телефона Г. «Nokia» (т. 1 л.д. 153-159);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018г.,согласно которому осмотрены: одежда Г.: бюстгальтер, футболка, бриджи; одежда ФИО1: джинсовые брюки и футболка; а также пластмассовое ведро; бензин в стеклянной бутылке; бутылка из-под воды «Bonaqua»; газовая зажигалка, вырез обивки дивана (т. 1 л.д. 160-175);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2018г.,согласно которому свидетель Б. на месте - в малой комнате квартиры 

<

адрес> продемонстрировала, как ФИО1 облил Г. бензином и поджег ее (т. 1 л.д. 218-231);

- протоколом освидетельствования от 20.10.2018г.,согласно которому в ходе освидетельствования установлено, что у подозреваемого ФИО1 на теле отсутствуют телесные повреждения, в том числе термические повреждения, ожоги, опаление волос на теле, голове и конечностях (т. 2 л.д. 76-80);

- протоколом очной ставки от 14.11.2018г.,согласно которому свидетель Б. дала показания, изобличающие обвиняемого ФИО1, в его присутствии. Обвиняемый ФИО1 согласился с ее показаниями, признав, что действительно не тушил Г. и не оказывал ей помощь (т. 2 л.д. 58-61).

При изучении личности потерпевшей Г., установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей специалистов не состоит (т.1 л.д.199, 202-206, 207).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Г., свидетелей: Б., П., С., П., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания в части того, что умысла на убийство Г. у него не было, из ревности хотел только напугать потерпевшую, поскольку они опровергаются доказательствами изученными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что при допросе в качестве обвиняемого, подсудимому оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, так как защитник находился в болезненном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия заявлений об отводе защитника, а также заявлений адвоката о самоотводе не поступало, дополнений и замечаний к протоколам следственных действий не было 

Несущественные разногласия в показаниях, данныхпотерпевшей Г. и свидетелем Б. в суде, суд объясняет алкогольным опьянением потерпевшей во время рассматриваемых событий и значительным периодом времени прошедшим со дня преступления, что могло повлиять на возможность потерпевшей и свидетеля воспроизвести порядок и подробности событий, участниками которых они являлись.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3. ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на убийство с особой жестокостью свидетельствуют выбранное орудие преступления (горючая легковоспламеняющаяся жидкость–бензин), направленное на нанесение телесных повреждений жизненно важных органов.При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Мотивом совершенного преступления явились, внезапно возникшие,на почве ревности, неприязненные отношения к потерпевшей Г.

Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями причинения телесных повреждений в виде термических ожогов нескольких областей телапотерпевшей Г. общей площадью 18,5%. При определении уголовно-правовой квалификации совершённого покушения на убийство, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, совершённое в состоянии аффекта. ФИО1,согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился; находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступали; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача-нарколога, диспансерное наблюдение не осуществляется; на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 02.11.2018г.(т.1 л.д.144-147), ФИО1 в настоящее время обнаруживает расстройство психики 

<

данные изъяты> имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящегося с инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме синдрома зависимости от алкоголя, в том числе временного характера, в связи с чем в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;по психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаетв соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился частично, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления.В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, ранее совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (приговор от20.06.2016г.), в суде подсудимый пояснил, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия и образ жизни подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы,поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1 санкцию статьи, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшей морального ущерба, связанного с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, в размере 300000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от 20.11.2018 года (т.2 л.д.180-181), для защиты обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 12100 рублей. ФИО1 не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого ФИО1 с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и вызова адвоката для консультаций, участвовал адвокат Анциферова О.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 11550 рублей. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным, иждивенцев не имеющего, суд взыскивает процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в период времени с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 20 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 20 октября 2018 года по 15января 2019 года из расчетаодин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. – 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле: 

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами;

- 

<

данные изъяты> выдать владельцу ФИО1;

- 

<

данные изъяты> – выдать по принадлежности потерпевшей Г., после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов