Дело № 2-38/2025 Председательствующий судья Лубнина С.В.

УИД 32RS0012-01-2024-000722-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-87/2026 (33-3250/2025)

город Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного судапри секретаре

Ильюхиной О.Г., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО8, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств, указывая, что в сентябре 2022 года между ним и ФИО7 возникла договоренность о продаже принадлежащего ему трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему за трактор денежные средства в размере 250 000 руб. В подтверждение своих намерений о сделке истец передал ответчикам во временное владение и пользование трактор с КУНом.

Ссылаясь, что ответчики передали ему 150 000 руб. из оговоренных 250 000 руб., ФИО4, увеличив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7 в счет причиненных убытков 131 108 руб. 23 коп., из которых оставшаяся часть выкупной цены – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 108 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 3 427 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представителя ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РРФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником транспортного средства - трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) №, синего цвета.

Право собственности возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Юрасовский» ОАО «Брянскспиртпром» в лице арбитражного управляющего ФИО6, паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ №.

Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор МТЗ-82.1, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета Юрасовским филиалом ОАО «Брянскспиртпром» ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшими сведениями о регистрационных действиях с указанным трактором инспекция не располагает.

В сентябре 2022 года между ФИО4 и ФИО7 достигнута устная договоренность о приобретении последним трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 250 000 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор был передан ответчику ФИО7

Письменный договор купли-продажи и передача денежных средств сторонами документально не оформлялись.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что ему были переданы денежные средства за трактор в размере 150 000 руб. Осенью 2023 года c платформы объявлений Avito он узнал о перепродаже трактора. После того, как трактор был перепродан, ФИО7 и ФИО5 привезли ему деньги в размере 100 000 руб., которые он не взял, потребовав от них вернуть трактор. Впоследствии просил ответчиков вернуть оставшуюся сумму денег, на что ФИО7 ответил, что расчет произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО7, возражая относительно заявленных требований, пояснял, что осенью 2022 года ФИО4 предложил купить у него трактор № за 200 000 руб., кроме того, в счет оплаты за трактор он должен был отвезти ФИО4 к другу. В счет покупки трактора он передал истцу 100 000 руб. и в тот же день забрал трактор, который находился в неисправном состоянии, самостоятельно не передвигался. Через два месяца по его просьбе ФИО5 передал ФИО4 50 000 руб. Впоследствии ФИО4 отказался от поездки к другу, попросив дополнительно к оговоренной сумме в счет оплаты трактора передать еще 50 000 руб. Всего в счет оплаты за трактор он передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб.

По заявлению ФИО4 о неправомерных действиях ФИО5 ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил принять меры к ФИО5, который не произвел должный расчет при покупке трактора №. В заявлении ФИО4 указывал, что сумма в размере 100 000 руб. была ему передана при передаче трактора, 50 000 руб. – в августе 2023 года, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ – не передана.

ФИО7 в рамках проверки в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ признал факт приобретения у ФИО4 трактора № за 200 000 руб., кроме того, в счет взаиморасчета он обещал довезти ФИО4 в 

<

адрес> к другу. Денежные средства в размере 200 000 руб. он передал ФИО4 наличным расчетом. При этом купля-продажа происходила в устной форме на доверительной основе. В сделке его зять ФИО20 участия не принимал.

ФИО21 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что в сделке купли-продажи трактора участия не принимал. Сделка происходила между ФИО4 и ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 159 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО7 обязательства по договору купли-продажи трактора исполнены в полном объеме. Суд признал пояснения ФИО7 и ФИО5 относительно фактических обстоятельств дела убедительными, указав, что на протяжении всего времени с момента возникновения спора они давали последовательные показания, не меняли их.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу абзаца о статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства необоснованно принял во внимания только пояснения ответчиков, которые достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи трактора заключен в устной форме, цена трактора составляла 250 000 руб., а также, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы продавцу.

Доказательств передачи денежных средств за товар в оставшейся части (100 000 руб.) стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что сделка продажи трактора заключена между ФИО4 и ФИО7, между которыми была достигнута устная договоренность о его продаже, ввиду чего ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 недоплаченных денежных средств за товар в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела признавал, что не принял от ответчика надлежащее исполнение – остаток денежных средств по договору купли-продажи трактора в размере 100 000 рублей, ответчик ФИО7 освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату (неуплату) денежных средств. В связи с чем в указанной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб., с учетом положений статьи 333.19 НК РФ в редакции на день подачи иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований. С ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию недоплаченные денежные средства по договору купли-продажи трактора и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской области в Карачевском районе) в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Брянской области в Карачевском районе) денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2