Мотивированное 

решение

 суда составлено 17 мая 2024 года

Дело № 2а-1706/2024 04 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при помощнике судьи Комлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к Купчинскому ОСП Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП ФИО1, начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района выразившееся в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущеситва уведомление о готовности к реализации автомобиля, а также в неосуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов. 

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества, но, как указывает административный истец, в установленный законом срок уведомление о готовности к реализации автомобиля, направлено не было.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.96).

Административный ответчик начальник Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Административный ответчик Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 101). 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи административного иска в суд, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление, вместе с пакетом документов отправлено почтовой корреспонденцией в адрес административного истца, а также в адрес МТУ Росимущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку судом таких обстоятельств не установлено, требования ПАО «РОСБАНК» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов