УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело №12-206/2021 

(73RS0013-01-2021-004569-60)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 сентября 2021 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

В вину ООО «УК Стимул» было вменено то, что 12.05.2021 в 10 часов 30 минут указанное юридическое лицо на придомовой территории многоквартирного дома №10А по ул.Гончарова в г.Димитровграде Ульяновской области допустило нарушение требований ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3, 8, 9, 10, 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней; п.2.4, п.3.7, п.3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно: контейнерная площадка, находящаяся на придомовой территории, предназначенная для накопления твердых коммунальных отходов, не обустроена должным образом: отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения дождевых и талых вод и ограждение высотой не менее 1 метра, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки; 4 типовых контейнера размещены непосредственно на земле, вне контейнеров с обеих сторон складирован крупногабаритный мусор (мешки с листвой, ветки, строительные отходы); участок земли, на котором установлены контейнеры для накопления ТКО не имеет подъездных путей, участок расположен рядом с асфальтированной пешеходной дорожкой, бункер для накопления крупногабаритных отходов отсутствует. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК Стимул» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вмененного правонарушения. 

В нарушение норм действующего законодательства протокол осмотра был составлен в отсутствие Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверкой осматривались территории, прилегающие к спорному дому. Не имея кадастрового паспорта земельных участков, надзорный орган не может утверждать, что та или иная территория относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Проверкой также не устанавливалось предполагаемое месторасположение контейнерной площадки в соответствии с утвержденной «схемой установки контейнерных площадок». 

Полагает, что обязанности по оборудованию контейнерных площадок должны были ложиться и на другие управляющие организации, чьи многоквартирные дома также складируют ТКО в данную контейнерную площадку. 

Ссылается на то, что ООО «УК Стимул» были приняты все возможные меры для соблюдения норм законодательства, выявленные нарушения были устранены. 

Указывает, что при рассмотрении дела не участвовал представитель Комитета ЖКК г.Димитровграда, на основании заявления которого было возбуждено дело.

Полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также положения ст.4.1.1 КоАП РФ.     

Подробно позиция директора ООО «УК Стимул» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «УК Стимул» ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «УК Стимул» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

В силу ст.ст.11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.1 ст.22 указанного закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина ООО «УК Стимул» в совершении нарушений требований ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.п.3, 8, 9, 10, 11 СанПиН 2.1.3684-21, п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.3.11 СП 3.5.3.3223-14 подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими подробную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «УК Стимул» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что проверкой осматривались территории, прилегающие к дому №10А по ул.Гончарова в г.Димитровграде, полагаю несостоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что контейнерная площадка находится у многоквартирного дома №10А по ул.Гончарова в г.Димитровграде. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12.05.2021, составленными с участием сотрудников ООО «УК Стимул» и подписанными ими без замечаний, а также экспертным заключением от 14.05.2021.

Имеющиеся по делу доказательства получены в рамках проведенного административного расследования, являются допустимыми и обоснованно учтены при вынесении судебного постановления.

Доводы о том, что на данную контейнерную площадку складируют мусор жители иных домов не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК Стимул» в совершении вмененных нарушений.

Доводы о том, что ООО «УК Стимул» осуществило действия по устранению выявленных нарушений, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы о том, что дело рассмотрено без участия представителя Комитета ЖКК г.Димитровграда основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку Комитет ЖКК г.Димитровграда входит в структуру администрации г.Димитровграда и его обязательного участия в данном деле положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Допущенные нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем не могут являться малозначительными.

Вместе с тем, полагаю, что постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из объема вмененного ООО «УК Стимул» обвинения выводов о нарушении п.п.2.4, п.3.7 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Пунктом 2.4 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что особое эпидемиологическое значение имеют территории активных природно-антропургических очагов инфекционных болезней, расположенные в окрестностях населенных пунктов или местах временного пребывания населения. Согласно п.3.7 СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

Из имеющегося в деле экспертного заключение от 14.05.2021 №128-гз/172-10-АР/2021/71-2021 (л.д.13-14) не следует, что по результатам проведенной экспертизы были установлены нарушения п.п.2.4, п.3.7 СП 3.5.3.3223-14, в связи с чем выводы о нарушении данных норм подлежат исключению из объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» изменить, исключить из объема вмененного обвинения выводы о нарушении п.п.2.4, п.3.7 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 7 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов