Дело № 2-1125/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № совершил столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО4, после чего на автобус 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения истец ФИО1, являясь пассажиром автобуса 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Преступными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянной сильной боли, невозможности ведения активного образа жизни, который истец вела до причинения ей телесных повреждений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРСАЖ АВТО».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «ФОРСАЖ АВТО».

В судебное заседание ответчик ООО «ФОРСАЖ АВТО» явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против вынесения по делу заочного решения не возражали. Истец ФИО1 пояснила, что в связи с травмами, полученными в ДТП, ей выплачено страховое возмещение в размере 181000 руб. В связи с полученными травмами она находилась на излечении с даты ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. Ей надевали съемную конструкцию от голени до бедра, в связи с чем она была ограничена в движении. В силу служебных обязанностей, работая инженером в управляющей компании, ей приходится много передвигаться. Полученная травма до сих пор при определенных движениях причиняет ей боль, в связи с чем она себя чувствует неполноценным человеком. Делать операцию на колене ей не рекомендовали медики из-за возраста. Указала, что непосредственно после ДТП водитель автобуса, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, никому из пострадавших не помогал. После этого события ей на телефон звонили незнакомые люди, просили забрать заявление из полиции. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования считал чрезмерно завышенными, полагал, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 120000 руб. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что Фатуллаев на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФОРСАЖ АВТО» в качестве водителя автобуса с испытательным сроком на один месяц, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на участке проезжей части в районе 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты>№ под управлением водителя ФИО4, в результате которого, пассажиры автобуса 

<

данные изъяты>, в том числе и истец ФИО1, получили телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровью. 

Данный факт подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и третьим лицом не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей Ответчиком, который ознакомлен с материалами гражданского дела, возражений на иск не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – ООО «ФОРСАЖ АВТО».

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что у истца имелись повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: многооскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, разрывы задней и передней крестообразных связок, разрыв внутренней боковой связки, а также ссадина на передней поверхности левой голени, ушиб мягких тканей передней поверхности правой голени.

Вследствие взаимодействия источников повышенной опасности истцу нанесен тяжкий вред здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что подтверждается заключениями ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов следует, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности. Согласно этих листков, истец работает в ООО «УК «Вознесенск».

В судебном заседании истец подтвердила, что получила страховое возмещение от страховой компании «Согаз» в размере 181000 руб., в которой ответчиком застрахована гражданская ответственность.

В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФОРСАЖ АВТО» в пользу истца ФИО1, в размере 120 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.