Дело № 2-1058/2026 (2-7048/2025)

УИД: 59MS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чагиной Т.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 285 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry гос. номер № был причинён ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у: № № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем Geely Monjaro гос. номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 P.P. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования ОСАГО XXX №. В установленном законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (номер выплатного дела №), выбрав натуральную форму страхового возмещения. После подачи комплекта необходимых документов, проведенного осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В данном направлении на ремонт говорилась о возможном увеличении сроков ремонта со стороны СТОА. Истец в свою очередь не был согласен на увеличение сроков ремонта, поэтому не подписал данный пункт в направлении. Также в данном направлении говорилось о доплате, где истец указал, что не готов доплачивать. ДД.ММ.ГГГГ представители СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС» пригласили истца на дефектовку ТС. После дефектовки представители данной СТОА вернули истцу автомобиль и сказали, что теперь необходимо ждать согласования и приглашения на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС» позвонил и сообщил, что страховая компания согласовала стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, данных средств не хватает для ремонта автомобиля, предложил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей или уменьшить стоимость ремонта за счёт использования бывших в употреблении деталей. Истец ответил представителю СТОА, что отказывается от установки бывших в употреблении деталей, также указал на то, что в направлении, выданном ПАО СК «Росгосстрах» указано с отсутствием доплаты со стороны истца. После чего представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату в размер 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уведомления о данных выплатах истцу не поступали от Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО С «Росгосстрах» единственную выплату на карту в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало истцу направление в ремонт на СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, I Пермь, 

<

адрес>А, а также предоставило истцу калькуляцию стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом в направлении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО отсутствовала информация о размере доплаты со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ представители СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС» связались с истцом по телефону с номера 8 № и потребовали с истца доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный разговор был зафиксирован при свидетелях с помощью видеофиксации, ссылка на видеозапись: https://disk.vandex.rU/i/Meb6dDaSiiE88Jg. При этом представители СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» отказались представить истцу расчет стоимости ремонта ТС на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей, подтверждающий необходимость внесения со стороны истца доплаты в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием предоставить расчет стоимости ремонта, подтверждающий необходимость внесения с его стороны доплаты в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, либо обеспечить прием автомобиля с доплатой СТОА в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо возместить убытки за неисполнение обязанности по организации ремонта ТС, а также выплатить неустойку. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения, в пределах лимита установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля (из них 

<

данные изъяты> рублей будет удержано и перечислено в налоговый орган). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатило неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием провести независимую экспертизу по инициативе финансового уполномоченного РФ для определения действительной стоимости ремонта ТС, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, так как при данных обстоятельствах в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от страхового возмещения в натуральной форме имеет право требовать возмещения убытков вследствие неисполнения договора ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта ТС, определенной по среднерыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Camry га номер № 159 (без учета износа) согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», - 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry га номер № 159 без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО размере 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету: 

<

данные изъяты> рублей. Из-за нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в виде отказа от организации ремонта ТС, одностороннего изменения без согласия истца формы страхового возмещения, выплаты возмещения без согласия истца с учетом износа и, как следствие, недостатком выплаченных средств для проведения ремонта автомобиля истцом были испытаны нравственные переживания. В связи с вышеуказанным, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать в полном объеме, в обоснование доводов отзыва указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец - потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). Исходя из полученных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству № Toyota Camry (№) принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Форма выплаты в заявлении не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ООО "Олимп-плюс" по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт о согласовании скрытых повреждений. По результатам выявлении скрытых повреждений стоимость ремонте превысила лимит ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление в котором он проси: сменить форму возмещения на выплату деньгами и указывает на отказ от доплаты на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА подтвердило отказ от доплаты и отзыве направления. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснением об удовлетворении требования о смене формы и разъяснением о необходимости обращения в отделение Почты России для получения выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о возврате почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с приложением банковских реквизитов с требованием о выплате в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что денежные средства уже перечислены для их получения необходимо обратиться в отделение Почты России. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ заявителю перечислено 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответ продублирован на электронную почту указанную в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о смене формы возмещения с требованиями выдать направление на ремонт в СТОА из перечня ПАО СК «Росгосстрах» и организовать ремонт и произвести оплату ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Олимп-плюс уведомило возможности произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписано соглашение, согласно которому Пункт 3.1. не согласен на ремонт на СТОА находящейся далее 50 км. Пункт 3.3. не согласен на увеличение срока ремонта. Пункт 3.4. Клиент согласен на осуществление доплаты, при этом, если не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ООО "Олимп-плюс». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от доплаты и выплате страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СТОА подтвердила, что запасные части не заказывались, счет выставляться не будет. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выплате 

<

данные изъяты> руб. и неустойки 

<

данные изъяты>. (за минусом НДФЛ перечислено 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие выплаты: 

<

данные изъяты>. (стоимость ущерба без износа) платежное поручение №; 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба без износа) платежное поручение №; 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) платежное поручение №; 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба с учетом износа) платежное поручением №. Ввиду отказа Заявителя от проведения ремонта Транспортного средства на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Повторно изучив материалы дела, Страховщик приходит к необходимости выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых будет удержано 13% и перечислено в налоговый орган, платежное поручение будет представлено дополнительно. Решения №У-25-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо АО "Т-Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип недопустимости изменения принятого обязательства выражается в запрете одностороннего изменения должником порядка исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств - также в запрете одностороннего изменения их условий, за исключением случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Toyota Camry, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб. Автомобиль находился под управлением истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у: № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем Geely Monjaro гос. номер №, Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО2 P.P. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в рамках договора ОСАГО ТТТ № истец подал документы по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» (номер страхового дела №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в финансовую организацию о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - направление № 1) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Олимп-плюс» (далее - СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

В указанном направлении на ремонт говорилось о возможном увеличении сроков ремонта со стороны СТОА. Истец не был согласен на увеличение сроков ремонта, поэтому не подписал данный пункт в направлении. Также в данном направлении говорилось о доплате, истец расписался под пунктом о том, что доплата составляет 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представители СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС» пригласили истца на дефектовку ТС. После дефектовки автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен акт о согласовании скрытых повреждений. По результатам скрытых повреждений стоимость ремонта превысила лимит ответственности.

<

данные изъяты> искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА ООО «ОЛИМП ПЛЮС» позвонил истцу и сообщил, что страховая компания согласовала стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, данных средств не хватает для ремонта автомобиля, предложил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей или уменьшить стоимость ремонта за счёт использования бывших в употреблении деталей. Истец ответил представителю СТОА, что отказывается от установки бывших в употреблении деталей, также указал на то, что в направлении, выданном ПАО СК «Росгосстрах» указано с отсутствием доплаты со стороны истца. После чего представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату в размер 

<

данные изъяты> рублей и 41 978 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уведомления о данных выплатах истцу не поступали от Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО С «Росгосстрах» единственную выплату на карту в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку финансовой организацией нарушены сроки выполнения обязательств по организации ремонта автомобиля истца; о взыскании неустойки за несоблюдение обязанности по производству страховой выплаты по Договору ОСАГО.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо с разъяснением об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГ, и неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 6 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о возврате почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца с приложением банковских реквизитов с требованием о выплате в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА в размере 

<

данные изъяты> копеек, сообщив о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Олимп-плюс» уведомило о возможности произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подписано соглашение, согласно которому: Пункт 3.1. - не согласен на ремонт на СТОА, находящейся далее 50 км. Пункт 3.3. не согласен на увеличение срока ремонта; пункт 3.4. - Клиент согласен на осуществление доплаты, при этом, если не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Олимп-плюс», а также представлена калькуляция, что стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>, при этом в направлении отсутствовала информация о размере доплаты со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку сумма доплаты составляет 

<

данные изъяты> копеек, а истец отказывается доплачивать данную сумму.

Из искового заявления следует, что представители СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» не представили истцу расчет стоимости ремонта на сумму 

<

данные изъяты>., подтверждающий необходимость внесения истцом доплаты в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об обеспечении приема Транспортного средства с доплатой на СТОА в размере 

<

данные изъяты> либо представить расчет стоимости ремонта, подтверждающий необходимость внесения с его стороны доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо возместить убытки за неисполнение обязанности по организации ремонта ТС, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подтвердила, что запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения, в пределах лимита установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля (из них 

<

данные изъяты> рублей будет удержано и перечислено в налоговый орган).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием провести независимую экспертизу по инициативе финансового уполномоченного РФ для определения действительной стоимости ремонта ТС, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки было отказано.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, а также ст. 393 и 397 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Это подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительно ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, г.р.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 285 800 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>

Доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца-потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины от цены иска 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) составляет 

<

данные изъяты> руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается).

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 

<

данные изъяты> руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, требования неимущественного характера удовлетворены частично, при этом к ним не применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 285 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 08.04.2026.