Дело №2-2108/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО1, её представителя –ФИО2, ответчиков- ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, за счет общих денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Ниссан X TRAIL, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 В июне 2017 года истцу стало известно, что указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком его матери ФИО3 Ссылаясь на то, что автомобиль был продан в период, когда брачные отношения были фактически прекращены, ответчик ФИО4 распорядился общим имуществом супругов без её согласия, разрешения на его продажу она не давала, указанная сделка была заключена без намерения породить соответствующие правовые последствия, и на положения ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 253,256 ГК РФ, ст.ст.167,168,170 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнила их в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, указав, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, с конца 2013 года брачные отношения прекращены, т.к. с указанного времени с ответчиком они проживают раздельно, совместного хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует. В июне 2017 года от дочери ей стало известно, что ФИО4 в 2014 году продал автомобиль Ниссан, приобретенный в 2011 году за общие денежные средства, своей матери ФИО3 Данная сделка недействительна, разрешения на продажу ТС ФИО4 у неё не спрашивал, о её несогласии на распоряжение общим имуществом ФИО4 было известно, о чем указывает то, что оригинал паспорта транспортного средства хранился и хранится у неё. Данное ТС после его продажи осталось в пользовании у ФИО4, т.к. ФИО4 пользуется данным ТС, ставит данное ТС в гараж, у ответчика ФИО3 не имеется водительского удостоверения, в связи с чем, данная сделка была совершена также без намерения породить соответствующие последствия.

Представитель истца - ФИО2 уточненные требования поддержал, приведя в обоснование аналогичные истцу доводы. 

Ответчик ФИО4 по заявленным уточненным требованиям возражал. Не оспаривая того, что с конца 2013 года с истцом они вместе не проживают, общего хозяйства не ведут, указал, что не спрашивал разрешения на продажу ТС у истца, т.к. данное ТС принадлежит ему, поскольку было приобретено им за денежные средства, полученные от продажи ранее приобретенного ТС, и частично денежных средств, переданных его отцом, который им помогал. На заключение сделки его толкнуло поведение истца, которая приобрела себе ТС и зарегистрировала его на себя, данную сделку он заключил с матерью, т.к. она родной человек, получив от неё за продажу № рублей, для совершения сделки получил дубликат ПТС.

Ответчик ФИО3 возражала по заявленным уточненным требования, указав, что стороны прекратили брачные отношения с конца 2013 года, вместе не проживают. Она купила ТС у сына за 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы когда сын не смог бы её отвезти на дачу, она имела возможность нанять кого- нибудь по договору, чтобы её привозили на дачу, её сын пользуется ТС, ТС ставит в свой гараж. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Установлено, не оспорено сторонами, что с конца 2013 года брачные отношения между супругами прекращены, стороны проживают отдельно, семейных отношений не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 своей матери ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей.

В суде свидетель ФИО5 показала, что в мае- июне 2017 года, находясь в гараже отца ФИО4, где она с его разрешения хранила детскую коляску, санки и другое имущество, она обнаружила ПТС на автомобиль, где собственником ТС была указана ФИО3, о чем она сообщила своей матери ФИО1 Её отец данным ТС пользуется, ставит его в свой гараж. 

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку стороны состоят в браке длительное время, автомобиль Ниссан приобретен в браке, учитывая, что не представлено доказательств тому, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в дар ФИО4, либо от продажи имущества, принадлежащего именно ФИО4 (до вступления в брак, подаренного ему и т.д.), вышеуказанное имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО4 является общим имуществом супругов. 

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( п.2 ст.35 СК РФ).

Обращаясь с соответствующими требованиями, истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является мнимой, поскольку заключена с целью вывода данного имущества из общей массы совместного имущества и исключения возможности произвести его раздел, а также недействительна по мотиву отсутствия её согласия на заключение сделки, о чем ( о несогласии) ответчику ФИО4 было известно.

В обоснование доводов о том, что автомобиль продан без её согласия, о чем ответчику ФИО4 было известно, истец ссылается на то, что автомобиль был продан в период, когда стороны совместно не проживали, кроме того, для исключения распоряжения ответчиком данным имуществом она, уходя из дома забрала оригинал ПТС, который до сих пор находится у неё.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО4 и ответчику ФИО3, приходящейся матерью ФИО4 и свекровью ФИО1, было достоверно известно об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля, а также, что договор купли-продажи, был заключен между ответчиками ( сыном и матерью) без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль.

Подобные выводы суд обосновывает тем, что оригинал ПТС на спорное ТС на момент сделки находился и находиться в настоящее у истца ( был представлен на обозрение суда), и в этой части ответчиком ФИО4 было пояснено, что при регистрации права собственности им был получен и предоставлен дубликат ПТС.

Также установлено, что ответчик ФИО3 водительского удостоверения не имеет, ТС не пользуется, фактически ТС пользуется ответчик ФИО4, который ставит ТС в свой гараж. 

По изложенным выше основаниям, суд полагает о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

При этом судом учитываются разъяснения в постановлении пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данного договора купли –продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

ФИО3 передать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, оплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, за ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08.09.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.