№ 2-16/2024

63RS0038-01-2022-008370-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО УК «Коммунсервис». На протяжении 2019-2022 г.г. имели место неоднократные случаи залива принадлежащей истице квартиры ввиду ненадлежащего содержания кровли дома, чем жильцам причиняется ущерб. Согласно акту о затоплении от 21.02.2022, кровля МКД находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ кровли составляет более 51 %. Эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта по причине недостаточности основных работ по текущему ремонту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость причиненного ущерба составляет 84 541,90 руб. 07.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 14 триллионов руб.*6, а также 14 миллионов руб.*6, 999 миллионов руб.*6 ежемесячно, ежегодно в течение 14 лет; расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 11 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда; штрафные санкции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт залития не отрицала, оспаривала сумму ущерба, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, расходы по проведению которой понесены ООО УК «Коммунсервис», возражала против возмещения вреда здоровью и возмещения ущерба порчей продуктов на новогодние праздники ввиду их недоказанности, полагала также недоказанным причинение истцу морального вреда, ходатайствовала о снижении требований по штрафным санкциям на основании ст. 333 ГК РФ, полагала возможным удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в случае их подтверждения.

Третьи лица – ООО «Металлург-Жиллидер», ООО «Жилуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области заявлено о согласии с исковыми требованиями, рассмотрении дела в отсутствие представителя ведомства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ф.М.А, С.С.Н, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «Коммунсервис». 

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кровля МКД находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ кровли составляет более 51 %. Эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта по причине недостаточности основных работ по текущему ремонту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ФИО1, стоимость причиненного ущерба составляет 84 541,90 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 11 000 руб., стоимость изготовления копии заключении – 3 000 руб.

Проведенная в досудебном порядке претензионная работа положительного результата не дала. Претензия ФИО1 в адрес ООО «УК Коммунсервис» о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлены возражения относительно досудебного определения размера причиненного ущерба, ООО УК «Коммунсервис» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В силу требований ч.ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЧУ «Агентство экспертных исследований», к заливу, произошедшему в феврале 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, относятся повреждения внутренней отделки потолка помещения комнаты 10,4 кв.м, имеющиеся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения потолка и стен комнаты 10,4 кв.м и потолка помещения 2,5 кв.м, установленные при проведении настоящей экспертизы. 

К заливу, произошедшему в феврале 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> – 35, относятся повреждения предметов имущества в виде мебельной стенки, вещевого шкафа 2-ухстворчатого, стола-книжки и тумбы под ТВ, установленные при производстве настоящей экспертизы. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития в феврале 2022 года, составляет 26 168,57 руб. (10 768,57+15 400=26 168,57).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЧУ «Агентство экспертных исследований», у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истец суду не представил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, анализа экспертного исследования, материалов дела, экспертное заключение № от 30.01.2024, выполненное ЧУ «Агентство экспертных исследований», признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Коммунсервис» денежной суммы в размере 26 168,57 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, повлекло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес> указанном доме, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о случившемся у ФИО1 вывихе правого бедра, причинение вреда ее здоровью в результате действий ответчика не подтверждается. Представление в материалы документов, в том числе медицинских, в отношении сына истца - ФИО4, также носит информационный характер, юридического значения не имеет, на существо принимаемого судом решения не влияет.

Недоказанным полагается также довод ФИО1 о порче продуктов питания в результате действий ООО УК «Коммунсервис».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая уменьшение размера исковых требований в части подлежащей взысканию суммы ущерба по результатам проведения судебной экспертизы (с 84 541,90 руб. - первоначально, до 26 168,57 руб. – по судебной экспертизе, то есть в объеме 30,95%), принимая во внимание ходатайство ООО УК «Коммунсервис» о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь требованиями законодательства, суд приходит к выводу о необходимости определить присуждаемый штраф в размере 12 000 руб., исходя из размера присужденных сумм (26 168,57+2 000=28 168,57/2=14 084,3 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ООО УК «Коммунсервис». Однако, разницу в государственной пошлине, подлежащей взысканию, в соответствии с объемом удовлетворенных требований, в размере 385,6 руб. (985,6 – 600) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (размер материального ущерба по судебной экспертизе 26 168,57 руб. против размера материального ущерба, определенного в досудебном порядке, 84 541,90 руб., что в процентном соотношении составляет 30,95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере 3 404,50 руб. (30,95% от 11 000 руб.), почтовые расходы в размере 56,70 руб. (30,95% от подтвержденных материалами дела 183,20 руб.). Расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом в связи с копированием досудебного экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку достаточным является предоставление в материалы дела одной копии документа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества в размере 26 168,57 руб.; расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 3 404,5 руб.; почтовые расходы 56,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 385,6 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 28.02.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева