2-1323/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г.Капошко

при секретаре Петтай И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

И.Х.> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 1 050 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 322. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанного жилого помещения. Спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, обременено ипотекой в силу закона. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2018 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 1 161 744 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 989287 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 165894 руб. 73 коп., неустойка – 6562 руб. 50 коп. Согласно отчету об оценке ООО «Инновация» по состоянию на 27.12.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 695000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составлять 556000 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 161 744 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 20008 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2 450 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 556000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженном в иске, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика. 

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО2 кредитор ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил денежные средства в размере 1 050 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Также указанным пунктом договора закреплено, что расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме этого, между сторонами 23.03.2016 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 5051 руб. 28 коп. на день подписания соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток ссудной задолженности составляет 1 014 089 руб. 58 коп. Со дня подписания данного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в установленные сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 23.03.2016 года в размере 26120 руб. 16 коп. считаются отложенными, при этом сумма отложенной неустойки распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. Кроме этого, с момента подписания соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику от 23.03.2016 года. 

Однако ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, нарушил свои обязательства в части сроков и размера платежей в погашение долга по кредиту, что следует из выписки по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере в размере 1 161 744 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 989287 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 165894 руб. 73 коп., неустойка – 6562 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, который проверен и принимается судом. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору задолженность в заявленном размере.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 322, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 года спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.01.2018 года № 583-К/18, выполненным оценщиком 

<

данные изъяты> по состоянию на 29.01.2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 695000 руб. Данный отчет сторонами не оспорен, последние не выразили возражения относительно величины рыночной стоимости спорного имущества, установленной указанным отчетом оценщика. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости. В связи с чем начальная продажная стоимость заложенной квартиры составляет 556000 руб. 

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2450 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 19.02.2018 г. № 231290, которые относятся к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме. 

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20008 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 857017 от 16.03.2018 года, возмещение которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

И.Х.> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

И.Х.> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 744 руб. 90 коп., из которых: 989287 руб. 67 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 165894 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 6562 руб. 50 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20008 руб. 72 коп., расходы по оценке имущества в размере 2450 руб., а всего 1184203 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 

<

И.Х.>, установив на нее начальную продажную цену в размере 556000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко