Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор ___ об участии в долевом строительстве «___», согласно условиям которого, застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру №, этаж ___ в жилом доме, расположенном по адресу: ____. Цена квартиры составила ___ руб., из них ___ руб. были уплачены из личных денежных средств и ___ руб. уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 19.04.2017 г., заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России». Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости п. 2.1 договора определен не позднее 2 квартала 2018 года. 03 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке. Данное заявление получено ответчиком, однако, ответ не дан. Также истцом понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору № от 19.04.2017 г. в размере ___ руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку кредитный договор был заключен в целях инвестирования строительства. Просил суд признать расторгнутым договор № об участии в долевом строительстве, заключенный между сторонами 19 апреля 2017 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 2 179 700 руб., убытки в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания убытков в размере 150 868,03 руб., исходя из справки об уплаченных процентов по кредитному договору с мая 2017 г. по декабрь 2017 г., а также дополнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 229 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец требует расторжения договора в связи с приостановлением строительства, просрочкой исполнения обязательства.

Представитель ООО «Симиир» по доверенности ФИО3 требования истца не признал, указывая на то, что срок передачи квартиры дольщику, крайний срок сдачи строительства в эксплуатацию еще не наступил, в настоящее время строительство дома ведется согласно Графику производства работ по объекту, у истца имеется задолженность по оплате за объект долевого строительства в размере ___ руб. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. между ООО «Симиир» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1 договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ____ и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру №. При этом срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен – 2 квартал 2018 г. Данный срок является ориентировочным и может быть изменен в случае изменения сроков. Пунктом 2.2 Застройщик обязуется в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Цена квартиры согласно п.3.1 договора составляет ___ руб., из них ___ руб. были уплачены истцом из личных денежных средств и ___ руб. уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 19.04.2017 г., заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России».

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в размере ___ руб., на что он указывает в исковом заявлении.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Симиир» от 09.02.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность в размере ___ руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что строительство дома на момент рассмотрения дела не завершено. 

Истцом 03 ноября 2017 г. направлена претензия о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных сумм по договору, а также убытков, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, ответ суду не предоставлен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договор, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора возможно, если это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которым он может воспользоваться в случае неисполнения по нему обязательств, являющихся существенными, при виновном поведении стороны в договоре.

Таковых по материалам дела не имеется.

Из заключенного между сторонами договора (п.2.2) следует, что Застройщик в течение шести месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Участнику долевого строительства объект недвижимости по Акту приема передачи.

Таким образом, договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию (п.2.1), а передача квартиры Участнику долевого строительства, согласована сторонами и предусматривает срок 6 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 настоящей статьи4).

На момент обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора 03 ноября 2017 года, обращения в суд с иском 05 декабря 2017 года крайний срок сдачи строительства в эксплуатацию еще не наступил. Следовательно, не наступил и установленный договором срок передачи объекта недвижимости истцу.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора просрочка передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступила. К моменту обращения по условиям договора не наступил также срок ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным ст. 10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий заключенного договора не произошло.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания строительства и срока передачи объекта договора истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. 

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора до наступления события, с которым закон связывает наступление последствий, в частности, ответственности для виновной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не подтверждается материалами дела, оснований для применения указанных судом норм в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья: Л.И.Холмогорова