<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Транспорт» водителем, являющегося инвали

<

адрес> группы, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований закона, в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи не отстранял его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также в нарушении требований инструкции по эксплуатации не учел, что непосредственно перед освидетельствованием им была выкурена сигарета. Тем самым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, был составлен после протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом сотрудником ГИБДД не были ему разъяснены права и обязанности. Сотрудник ГИБДД, свидетели в судебное заседание вызваны не были, а также ходатайство об истребовании документов на алкотектор было оставлено без удовлетворения. При оформлении административного материала допущены нарушения процессуального характера. При таких обстоятельствах по делу не представлено ни одного доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Возле 

<

адрес> РТ инспектор ФИО6 остановил автомобиль под управлением ФИО1. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от последнего шел запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. После этого они остановили проезжающие автомашины и водителей попросили участвовать в качестве понятых, которым разъяснили права и обязанности. После чего ФИО1 отстраненили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. ФИО7 ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний согласился. Освидетельствование было установлено алкогольное опьянение. Понятые все время присутствовали, видели, как ФИО1 продувал в алкотектор. ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также был разъяснен порядок освидетельствования. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем сам поставил подпись о согласии.

ФИО8 ФИО13 суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого. В его присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, с чем последний согласился. ФИО1 в присутствии его и другого понятого продул в алкотектор, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и его доводы по делу, заинтересованного лица, ФИО8 ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,647 мг/л. (л.д. 4). Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 00:08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,647 мг/л. (л.д. 5). 

Транспортное средство марки «№ задержано и передано на хранение АО БДД 

<

адрес> (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения. 

ФИО9 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортном средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ее результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил. 

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, а также согласуются с письменным объяснением самого ФИО1, данным им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО10 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

ФИО11 ФИО1 о том, что перед освидетельствованием не проинформировали его о порядке освидетельствования, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

ФИО11 ФИО1 и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли статью 25.1 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, так как согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола не поступали, копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, просит назначить минимальный штраф. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

К ФИО11 ФИО1 и его представителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения порядок проведения освидетельствования инспектором был нарушен, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Судом установлено, что процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. 

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не были опрошены свидетели, повлечь отмену судебного постановления не может. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Сведения о заявлении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей в материалах дела отсутствуют. Отсутствие показаний понятых и сотрудников ГИБДД, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Суждения заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов на техническое средство измерения, не находят объективного подтверждения.

В то же время в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор», с помощью которого у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный прибор в установленном порядке признан пригодным для использования в качестве средства измерения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому основания для сомнений в достоверности результатов освидетельствования отсутствуют.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО12