Дело № 2а-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. В отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16-09/391 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1843725 рублей, пени в сумме 374687 рублей и штраф в размере 446062 рубля. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку задолженность в сроки, установленные законодательством, ФИО1 оплачена не была, то была начислена пеня в размере 176895,70 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика.

Кроме того, в отношении ФИО1 в 2013 году также была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 13-08/115 от 27.12.2013 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 163800 рублей. Поскольку в установленный законодательством срок данная задолженность оплачена не была, то была начислена пеня в сумме 10189,29 рублей, которую просит взыскать с ФИО1

Также указано, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество, в установленный законодательством срок не уплатил налог за 2013-2014 годы в размере 152,32 рубля, в связи с чем была начислена пеня в сумме 25,35 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика.

Кроме того, указано, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов. Однако им в установленный законодательством срок не были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017. В связи с наличием указанной задолженности в налоговые органы были переданы сведения об исчислении пени в размере 9,51 рубль и 0,05 рублей соответственно. Данные суммы просил взыскать с административного ответчика.

До рассмотрения дела по существу административным истцом неоднократно уточнялись требования, в связи с чем настоящее время просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 176919,88 рублей, из которых 176895,70 рублей – пеня по НДФЛ и 24,18 рублей – пеня по налогу на имущество физических лиц. 

Определением от 25.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ИФНС № 8 по Оренбургской области о признании сумм безнадежных к взысканию, признании обязанности по уплате обязательных платежей прекращенной.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. 

Также установлено, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 16-09/391 от 07.11.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1843 725 рублей, пени в сумме 374 687 рублей и штраф в размере 446062 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда от 07.08.2012 на основании решения налогового органа № 16-09/391 от 07.11.2011 с ФИО1 была взыскана недоимка по НДФЛ в размере 1843725 рублей, пени в сумме 449665,15 рублей и штраф в сумме 446062 рубля. 

За период с 28.01.2019 по 28.05.2019 административным истцом ФИО1 начислена пеня в сумме 176895,70 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом суммы пени, включенной в требование по уплате № 10877 от 21.06.2019.

ФИО1 было направлено требование об уплате пени № 10877 от 21.06.2019 с установленным сроком добровольного исполнения до 30.07.2019. Однако до настоящего времени требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, 15 июля 1999 года № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени может быть удовлетворено только при наличии задолженности по уплате налогов, возможность взыскания которой не утрачена.

Между тем, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 23.01.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него на основании указанного выше решения Новотроицкого городского суда от 07.08.2012 налога в общем размере 2664474 рубля.

Кроме того, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 26.12.2013 об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку доказательств того, что исполнительный лист от 07.08.2012 вновь предъявлялся к исполнению взыскателем (налоговым органом), материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, на сумму которой в настоящее время начислена пеня в размере 176895,70 рублей, истек 26.12.2016.

Между тем, исходя из анализа выше изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ, начисленной на основании решения № 16-09/391 от 07.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогу и данная задолженность является безнадежной.

Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания самого налога, то неправомерным является факт исчисления на данный налог пени.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ в размере 176895,70 рублей. 

Разрешая требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются: жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В связи с этим ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2014 год в размере 77 рублей, который им был оплачен лишь 02.08.2018, то есть с нарушением требований законодательства, что подтверждается представленным суду расчетом.

Поскольку имело место со стороны административного ответчика факт нарушения срока оплаты указанного налога, то за период с 01.12.2015 по 02.08.2018 была исчислена пеня в размере 25,35 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлялось требование об уплате пени по налогу на имущество за 2014 № 10877 от 21.06.2019.

Срок добровольного исполнения требований истек 30.07.2019, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 30.08.2019 был отменен судебный приказ от 13.08.2019 о взыскании данной суммы задолженности с ФИО1

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что по состоянию на 24.01.2020 по налогу на имущество физических лиц пеня в размере 1,17 рублей списана (на что указал административный истец), а также то, что доказательств уплаты пени суду представлено не было, требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по налогу на имущество в размере 24,18 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт утраты со стороны налогового органа возможности для принудительного взыскания пени по НДФЛ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 в части признания срока обращения с иском о взыскании пени по НДФЛ пропущенным, о признании возможности принудительного взыскания налоговым органом суммы пени по НДФЛ утраченной и в части признания этой суммы пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 24 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области о взыскании пени по НДФЛ в размере 176895 рублей 70 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать срок обращения за взысканием пени по НДФЛ в размере 176895 рублей 70 копеек пропущенным.

Признать возможность принудительного взыскания пени по НДФЛ в размере 176895 рублей 70 копеек утраченной.

Признать сумму пени по НДФЛ в размере 176895 рублей 70 копеек безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года

Судья