К делу № 2-525/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № 01АА 0691237 от 21 мая 2020 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Псеуш ФИО11 к АО «СОГАЗ», при третьем лице Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 398 860,90.руб., неустойки в размере 400 000 руб., за производство независимой экспертизы 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа в размере 199 430,45 Руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018.в 23 час. 20 мин., по ул. Калининградской, д. 32, в г. Краснодаре, водитель т/с «Форд Фокус», №, ФИО5 допустил столкновение с т/с «Мерседес – Бенц» г/н №,принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.09.2018 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

Его гражданско–правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ номер 2003861459 срок действия по 29.10.2018), поэтому он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и 24.09.2018 обратился в страховую компанию. 

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства, но не перечислил ему страховое.

АО «СОГАЗ» не выполнило требования закона по выплате ему страхового возмещения после осмотра поврежденного ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 1708 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес – Бенц», г/н №, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 398 860,90 рублей 

Считает, что данная сумма наиболее достоверна и объективно отражает реальный ущерб. Заключение составлено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года и справочника о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство 

22.11.2018. действуя согласно ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” он подал претензию в АО «СОГАЗ» с требованием доплатить страховую выплату, с приложением экспертного заключения, квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией 11.12.2018.

06.09.2019, действуя согласно ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией 10.09.2019, которое также осталось без удовлетворения.

23.03.2020 он подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. 14.05.2020 его требования частично удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 46 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 48 122 рублей 17 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 635 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям.

В экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 21.04.2020 № 267-К, проведенном по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с «Мерседес – Бенц» г/н №, учтен не весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.09.2018. Кроме того, необоснованно поставлены на ремонт все элементы левого бока автомобиля, тогда как они подлежали замене.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала и просила его удовлетворить, в соответствии с заключением эксперта ООО «Юг оценка» взыскать страховое возмещение в размере 301 1242,23 руб., штраф в сумме 150 621,415 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., и расходы за проведение экспертиз в сумме 45 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по доверенности №22/20 от 31,01.2020г. ФИО7 представил письменные пояснения по иску.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий ращения суда.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Тлепцерше, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как уставлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

13.09.2018, в 23 час. 20 мин., по ул. Калининградской, д. 32, вг.Краснодаре, водитель т/с «Форд Фокус», № ФИО5 допустил столкновение с т/с «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащим истцу ФИО8 на праве собственности. Постановлением ИР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.09.2018 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ номер 2003861459 срок действия по 29.10.2018), поэтому он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и 24.09.2018 обратился в страховую компанию.

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного

средства истца, но не перечислил ему страховое возмещение.

АО «Согаз» не выполнило требований закона по выплате истцу страхового возмещения после осмотра повреждённого ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно провел независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению № 1708 от 19.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес-Бенц»,г/н №, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 398860,90 рублей.

21.11.2018 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал претензию в АО «СОГАЗ» с требованием доплатить страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанций об уплате стоимости независимойтехнической экспертизы, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 11.12.2018.

06.09.2019, действуя согласно ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией 10.09.2019, однако оно также осталось без удовлетворения.

23.03.2020 истец подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимыхдокументов. 14.05.2020 требования истца ФИО2 частично удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 46 000 рублей; страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 48 122 рублей 17 копеек; расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 635 рублей.

С данным решением истец не согласен, в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 21.04.2020 №267-К, проведенном по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с «Мерседес-Бенц», г/н №, учтен не весь комплекс повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.09.2018. Кроме того, необоснованно поставлены на ремонт все элементы левого бока, тогда как они подлежали замене.

Считая, решение уполномоченного незаконным, ФИО2 обратился в суд.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Согласно п. 4 разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам,

связанным с применением ФЗ № 122 то 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующихспециальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями вправильности или обоснованности ранее данного заключения, наличиемпротиворечий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-оценка».

Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) повреждением автомобиля марки Мерседес-Бенц с 180 г/н № определяется в соответствии с экспертным заключением № 254 от 6 августа 2020 года, составленным экспертом техником ООО «Юг-оценка» ФИО9 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с 180 г/н № по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом % износа составляет 354 849,58 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц с 180 г/н № 44 032,50 руб.

ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 6591, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с 180 г/н №, которая составляет 354 849.58 руб., величина утраты товарной стоимости 44 032,50 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 000оуб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 122руб.17коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 635руб., а всего 98 767,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 079705 от 01.06.2020года.

Недоплаченная сумма страхового возмещения (398 882,08 руб.-94 122,17 руб.=304 759,91 руб.) в размере 304 759,91 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно п.21 ст. 12 «Федерального закона об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года о применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется с размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договорув полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполненияобязательств составляет: за период с 16.10.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.09.2020г. (день рассмотрения дела в суде) (670 дней) – 2 672 590 рублей (1%/100 х 304 759,81 рублей х 670 дней).

Вместе с тем, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего – физического лица, в размере 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п.82 Пленума: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются» (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 304 759,81 руб.*50% = 152 374, 99 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, добровольное возмещение ущерба в сумме 94 122,17руб., отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 140 000 руб., а неустойку в сумме 400 000 руб. не подлежащей снижению, так как она соразмерна последствиям нарушения своих обязательств АО «СОГАЗ».

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени виныпричинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается талоном на личные услуги (л.д.19), из которых возмещено 4 635 руб. (10000 руб. - 4635 руб.) подлежит возмещению 5 365 руб., кроме того ФИО2 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком-ордером за проведение экспертизы, итого в пользу истца подлежит взысканию 40 365 руб. в возмещение расходов за проведение экспертиз.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца ФИО2 удовлетворены частично в размере 844 759,81 руб., в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 647 руб. 60 коп. в пользу МО «Город Адыгейск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Псеуш ФИО12 страховое возмещение в размере 304 759,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 365 руб. + 35 000 руб., а всего 40 365 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 11 647,60 руб. в пользу МО «Город Адыгейск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<

данные изъяты>