Дело № 22К-1019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2018 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника 

Пивоварова И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пивоварова И.К., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в связи с чем, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено доказательств свидетельствующих о возможности подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что вопреки выводам суда, одна лишь тяжесть подозрения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда в данной части носят характер домыслов и предположений, поскольку не подтверждаются реальными достоверными сведениями. Акцентирует внимание на том, что выводы суда о невозможности применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда не мотивированы. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не были учтены данные характеризующие личность его подзащитного, в частности положительные характеристики, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, семейное положение, активное сотрудничество со следствием и иные обстоятельства, о которых подробно указывает в апелляционной жалобе, что в свою очередь, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. 

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий в совокупности с данными о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет какого-либо законного источника дохода, а также данных о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности подозреваемого, который под тяжестью подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Поэтому исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ; лицо, которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Представленными следователем материалами установлено, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1, задержан последний в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не предъявлено. 

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в вводной части обжалуемого постановления указал, что он «обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ».

При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что ФИО1 «подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 «подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ».

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков