Дело №2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: Правительство города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3 ВитА.а о возложении обязанности выкупить земельный участок, взыскании судебной неустойки -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Правительство города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3 ВитА.а о возложении обязанности выкупить земельный участок, взыскании судебной неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. С целью подготовки документации, необходимой для строительства, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о подготовке ГПЗУ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ним был получен ГПЗУ №РФ№-0636, согласно которому на земельном участке запрещено строительство объектов капитального строительства, поскольку земельный участок размещен в хозяйственно-селитебной зоне ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» (ЗОУИТ91:-6.75). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИЗО с заявлением о заключении с ними соглашения о выкупе земельного участка, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия необходимого порядка. Полагая такой отказ незаконным, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по причине их необоснованности.

Представитель третьего лица Департамента экологии и природных ресурсов города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка она сообщала истцу о наличии на участке ограничений в виде запрета на строительство, поскольку она заказывала себе ГПЗУ, в котором указанные запреты были отражены, однако истец все равно принял решение о покупке земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Данный земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «актуальные». 

Данный земельный участок был приобретен истцом ФИО2 у третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания договора, на земельном участке отсутствуют капитальные строения и сооружения (п. 1.4 Договора). Приобретение земельного участка произведено за денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (п. 3.3 Договора).

В свою очередь, ФИО3 приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ГПЗУ №РФ№-0636-0 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, полностью расположен в ЗОУИТ – хозяйственно-селитебная зона Государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», утвержденной постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размещение на нем объектов капитального строительства запрещено, а именно согласно п. 21 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике «Байдарский», утвержденном постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственно-селитебных зонах заказника запрещается, среди прочего: - размещение, строительство, ввод в эксплуатацию новых и реконструкция действующих предприятий, сооружений и других объектов, совершенствование существующих и внедрение новых технологических процессов и оборудования, перепрофилирование действующих производственных объектов без согласия в установленном порядке и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случаях определенных законодательством РФ; - устройство и эксплуатация скотомогильников, полей фильтрации, несанкционированных свалок мусора и накопителей жидких и твердых отходов производства.

При этом судом также установлено, что ранее третье лицо ФИО3 уже обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и ей были выданы ГПЗУ №РФ№-0859-0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 91:01:040001:130, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, полностью расположен в ЗОУИТ – хозяйственно-селитебная зона Государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», утвержденной постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размещение на нем объектов капитального строительства запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИЗО с заявлением о заключении соглашения о выкупе принадлежащего истцу земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО разъяснило, что оно не уполномочено осуществлять выкуп объекта недвижимости, на который наложено ограничение в связи с установлением санитарно-защитной зоны.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на дату исследования рыночная стоимость земельного участка истца может составлять (округленно) 3 454 000 рублей, из них – 3 231 000 рублей земельный участок, 223 000 рублей – ограждение.

Как усматривается из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата установления ограничения) рыночная стоимость земельного участка истца составляет 1 779 000 рублей, рыночная стоимость ограждения составляет 399 000 рублей.

Частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, №- О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок. 

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

В соответствии с Положением о государственном природном ландшафтном заказнике «Байдарский», утвержденном постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 21), в хозяйственно-селитебных зонах заказника запрещается, среди прочего: - размещение, строительство, ввод в эксплуатацию новых и реконструкция действующих предприятий, сооружений и других объектов, совершенствование существующих и внедрение новых технологических процессов и оборудования, перепрофилирование действующих производственных объектов бес согласия в установленном порядке и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случаях определенных законодательством РФ; - устройство и эксплуатация скотомогильников, полей фильтрации, несанкционированных свалок мусора и накопителей жидких и твердых отходов производства.

Согласно положений части 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 2 данной статьи определено, что убытки возмещаются в том числе гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица – собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В силу пункта 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу выкуп земельного участка возможен в случае, если после его образования на него была наложена ЗОУИТ.

В то же время, как усматривается из материалов дела, еще на момент образования земельного участка и передачи его в собственность третьему лицу ФИО3, в отношении земельного участка истца уже была установлена ЗОУИТ, связанная с хозяйственно-селитебной зоной Государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский».

Согласно ч. 25 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий:

1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества);

2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний;

3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.

В то же время, истец ФИО2, приобретая земельный участок в 2021 году, не был лишен возможности, при должной осмотрительности и добросовестности, узнать об ограничениях, которые были наложены на приобретаемый им земельный участок, поскольку указанные сведения являлись общедоступными. 

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, до заключения сделки купли-продажи она ставила в известность истца о наличии запрета на строительство капитальных объектов на приобретаемом им земельном участке. 

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец действует недобросовестно, в связи с чем находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий