УИД 50RS0026-01-2025-006353-90

Дело № 1-451/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 апреля 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника-адвоката С.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого В.Л.И., потерпевшей С.Г.Е., представителя потерпевшего – адвоката М.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

В.Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Гуковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГ Гуковским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГ Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГ Красносулинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении В.Л.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В.Л.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 36 минут, более точное время не установлено, В.Л.И., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, и желая их наступления, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области, открыто похитил у С.Г.Е. принадлежащую ей сумку стоимостью 100 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy А 35 8/128 Gb», оценочной стоимостью 19 750 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для С.Г.Е., на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 2 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством 50 рублей и две купюры достоинством 100 рублей.

После чего, В.Л.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества со стороны В.Л.И., С.Г.Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму 25 450 рублей, что является для С.Г.Е. значительным материальным ущербом.

Подсудимый В.Л.И. согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ В.Л.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое В.Л.И. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшая С.Г.Е. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении В.Л.И. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного В.Л.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.Л.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.Л.И. по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, при однократном освидетельствовании у врача нарколога, врача психиатра-нарколога признаков наркологических и психических заболеваний не обнаружено. Согласно справке ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГ В.Л.И. за период нахождения под административным надзором в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Красносулинский» неоднократно нарушал ограничения, установленные административным надзором, в связи с чем привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ, меры профилактического характера не воспринимает на должном уровне, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, был объявлен в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Принимая во внимание, что информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления В.Л.И. органу предварительного расследования представлена не была, вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого В.Л.И., который совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за аналогичные преступления против собственности, а также в период административного надзора, суд приходит к выводу о том, что В.Л.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточным. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях В.Л.И. рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ В.Л.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, В.Л.И. освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Потерпевшей С.Г.Е. заявлен гражданский иск к В.Л.И. на сумму 25450 рублей.

В судебном заседании В.Л.И. заявленный гражданский иск признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что преступлением, совершенным В.Л.И., С.Г.Е. причинен имущественный вред в размере 25 450 рублей, который не возмещен, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей С.Г.Е. к подсудимому (гражданскому ответчику) В.Л.И. о взыскании с последнего 25 450 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.Л.И. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания В.Л.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей С.Г.Е. – удовлетворить.

Взыскать с В.Л.И. в пользу С.Г.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: CD - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить В.Л.И. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова