РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Колесниченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1086/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 через своего представителя по доверенности Колесниченко Р.М. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства о взыскании с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в пользу ИП ФИО1 Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени не совершил исполнительных действий и не предпринял мер принудительного исполнения в отношении должников, чем нарушил права взыскателяФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, обязательности судебных решений.Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов по взысканию с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумм, присужденных судом, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика по доверенности адвокат Колесниченко Р.М. отказался от требований в части в отношении должника ФИО4 Отказ принят судом, о чем вынесено судебное постановление. 

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области с исключением из числа административных ответчиков ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, а также в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Колесниченко Р.М. административные исковые требования в отношении должниковФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым ею в ходе исполнительных производств выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив в телефонограмме, что не исполняет решение суда по тем основаниям, что ФИО1 поставил ему некачественный товар.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФрассмотрел делодело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46).

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как указано в ст.2Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.68Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона №229-ФЗ сроки.

По общему правилу, установленному в ч.1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должника ФИО3, денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 67880,00 руб.по решению Новомосковского городского судаот 23.10.2014.

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банкио наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, ПФР, МВД, оператору связи, в Управление Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник в период с 2015 по 2016 году работала в Московском филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания» и получала заработную плату, имела на счету денежные средства.

Однако, судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). При этом, в постановлении имеется указание на то, что данное постановление надлежит направить в ООО «НТК», однако сведений о том, что должник трудоустроен в ООО «НТК» в материалах исполнительного производства не имеется. Сведений о реальном направлении данного постановления в организацию по месту работы должника в деле также не имеется, как не имеется сведений об удержании денежных средств из заработной платы должника в ООО «НТК», что ставит под сомнение направление данного постановления работодателю.

Несмотря на наличие на счете должника денежных средств, они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не выяснил в Центре занятости населения Тульской области состоит ли должник на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на стук в дверь никто не ответил. 

Суд учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника спустя 5 лет.

При этом актсовершения исполнительных действий по факту отсутствия должника по месту жительства составлен в отсутствии понятых, не имеет времени окончания исполнительных действий, что ставит под сомнение факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Статьей 68Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. 

Так, согласно п.1 ч.3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Кроме того, в нарушение ст.ст.36, 64 Закона №229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в ЗАГС о зарегистрированном браке;в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. 

Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производятся более 5 лет. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5, денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 41456,00 руб. по решению мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.11.2018. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банкио наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, ПФР, МВД, ГИБДД, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

До настоящего времени каких-либо действий по реализации обнаруженного имущества должника, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве не произведено.

Несмотря на наличие на счете должника денежных средств, они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не выяснил в Центре занятости населения Тульской области состоит ли должник на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса, в Росреестр на наличие объектов недвижимого имущества, оператором сотовой связи.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. 

Так, согласно п.1 ч.3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Кроме того, в нарушение ст.ст.36, 64 Закона №229-ФЗ более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в ЗАГС о зарегистрированном браке;в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производились. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 45800,00 руб. по решению мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.11.2017.

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банкио наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, ПФР, МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр на наличие объектов недвижимого имущества, также имеются сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесения постановления на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на банковских счетах должника имеются денежные средства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.01.2020судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием на наложение ареста на банковские счета в размере 45800,00 руб. и направление постановления в ПАО Сбербанк – Среднерусский банк, АО «Альфа-Банк».

Несмотря на наличие на счетах должника денежных средств в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10303,68 руб., они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен, что ставит под сомнение направление данного постановления в банки.

За весь период на депозит ОСП в счет погашения задолженности в пользу ИП ФИО1 поступило из АО «Банк ДОМ.РФ» 75,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выявлены находящиеся в собственности у должника транспортные средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

До настоящего времени, то есть более 1 года каких-либо действий по реализации обнаруженного имущества должника, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, не произведено.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.

В силу ч.5 ст.24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. 

Так, согласно п.1 ч.3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Кроме того, в нарушение ст.ст.36, 64 Закона №229-ФЗ более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в ЗАГС о зарегистрированном браке;в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. 

Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производились, обнаруженное имущество должника не реализовано.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7, денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 22858,00 руб. по решению мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 08.04.2019. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банкио наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, ПФР, МВД, ФНС.

Несмотря на наличие на счете должника денежных средств, они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не выяснил в Центре занятости населения Тульской области состоит ли должник на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса, в Росреестр на наличие объектов недвижимого имущества, оператором сотовой связи.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. 

Так, согласно п.1 ч.3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Кроме того, в нарушение ст.ст.36, 64 Закона №229-ФЗ более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в ЗАГС о зарегистрированном браке;в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. 

Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производились. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не выполнившего возложенную на него обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для установления места нахождения должников, их имущества, с целью наложения на него ареста и обращения на него взыскания, является незаконным и нарушает права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчикам судом предлагалось представить соответствующие доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,в том числе, доказательства, объективно препятствующие их осуществлению. 

Однако, доказательств объективно препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1, в связи с чем, ему надлежит с учетом требований ч.2 ст. 227КАС РФ совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 22 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении судебного акта, срок обращения с административным иском им не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ИП ФИО1; исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ИП ФИО1; исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ИП ФИО1, по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Павленко ФайзигульПирахмадовныв пользу ИП ФИО1, выразившееся в непринятии в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Сообщить о произведенных исполнительных действиях в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, административному истцу, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 г.

Председательствующий