Дело № 2-2374/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно решению финансового уполномоченного от 12 (дата) №У-20-165929/5010-003 заявленные требования ФИО1 в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу (дата), следовательно, должно быть исполнено либо обжаловано страховщиком до (дата). Согласно решению финансового уполномоченного от (дата) №У-20-165929/7070-005 срок исполнения состоявшегося (дата) решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) решение финансового уполномоченного от (дата) было изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу (дата), а решение финансового уполномоченного было исполнено только (дата), то есть с нарушением срока. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащих удовлетворению, то есть 75 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, либо применить положения статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, решением финансового уполномоченного от (дата) У-20-165929/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения состоявшегося решения в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Согласно решению финансового уполномоченного от (дата) срок исполнения приостановлен до разрешения судом заявления о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) решение финансового уполномоченного от (дата) было изменено в части размера неустойки, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., решение суда вступило в законную силу (дата). Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, в установленные сроки решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Расходным кассовым ордером от (дата) на сумму 160 000 рублей (по решению 150 000 руб.) подтверждается факт исполнения решения финансового уполномоченного, измененного решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) со страховой компании подлежит взысканию в пользу потребителя услуги штраф в размере 50 процентов суммы требования, установленного вышеуказанным решением.

Размер требования потребителя финансовых услуг, определенный к взысканию, составил 150 000 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 75 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, длительность неисполнения решения, составившего менее 15 дней.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-20-165929/5010-003 от 26 ноября 2020 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова