Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24101/2025 Судья: Зейналова К.О.

УИД: 78RS0020-01-2024-009186-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2296/2025

г. гражданское

16 декабря 2025

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 г. по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, просила взыскать с ответчик в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 рублей, убытки в размере 30 015 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указывая, что 26.10.2022 между сторонами заключен договор об оказании детективных и юридических услуг № 26-10-22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди А4, г.р.з. №... от 18.09.2022 в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты вознаграждения, а именно вознаграждение в размере 40 000 рублей, после вынесения судом решения о возмещении ущерба и 15 % от суммы взыскания денежных средств в досудебном порядке или на стадии исполнительного производства. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Ответчик, введя истца в заблуждение относительно исполнения договора (имитация оказания юридических услуг), запросил с последнего вознаграждение в размере 15 % от 400 000 рублей, в качестве взысканного в досудебном порядке. 22.12.2022 истец перевел в счет частичной оплаты сумму в размере 58 065 рублей, 12.01.2023 сумму в размере 1 935 рублей. между тем, получение страхового возмещения не являлось предметом договора, и не представляло ценности для защиты интересов истца в деле о возмещении ущерба после ДТП.

Истец полагает, что сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. 06.02.2023 исполнитель подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иск к собственнику автотранспортного средства – ФИО7, участвовавшего в ДТП. 07.06.2023 иск был удовлетворен, однако 18.06.2024 апелляционная инстанция решение отменила. Негативный исход судебного дела является результатом неисполнения исполнителем условий договора. По мнению истца, убытки в размере 30 015 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Впоследствии истец увеличила сумму убытков до 100 765 рублей, указав, что в рамках исполнительного производства с нее были взысканы расходы ФИО7 в размере 70 750 рублей.

Не согласившись с иском ФИО4, ИП ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями, просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору возмездного оказания юридических и детективных услуг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 рублей 99 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ФИО4 оплату по договору произвела не в полном объеме. Так, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-2245/2023 по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 033 109 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 700 рублей, а также расходу по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2025 постановлено:

«Иск ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ИП ФИО5, - отказать.

Встречный иск ИП ФИО5 к ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 28.07.2025 в размере 12 639 рублей 45 копеек и с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины, в счет оплаты отчета об оценке, расходов на доверенность, расходов по исполнительному производству, требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив указанные требования, при этом в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что у истца не было претензий к страховой компании, страховая компания не была стороной спора, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства ответчику за получение страхового возмещения являются неосновательным обогащением ответчика.

Также истец указала, что имела желание взыскать денежные средства непосредственно с собственника транспортного средства, иск к водителю транспортного средства не был согласован ответчиком с истцом.

Кроме того, истец указала, что судом не принято во внимание злоупотребление ответчиком своими правами.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору об оказании детективных и юридических услуг №26-10-22 от 26.10.2022., заключенному между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди, г.р.з. №... в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказчиком почтовым отправлением по выбору исполнителя:

Отчет об оказанных услугах – 2 (два) экземпляра;

Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту – акт) – 2 (два) экземпляра.

Согласно п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписан акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В соответствии с п. 4.3 стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте – принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, срок устранения исполнителем недостатков составляет 5 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика. Указанного в п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами документов при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик в рамках настоящего договора оплачивает исполнителю вознаграждения в размере 40 000 рублей после вынесения судом решения о возмещении ущерба и 15 % от суммы взысканных денежных средств в досудебном порядке или на стадии исполнительного производства (л.д. 18-20 том 1).

ФИО5 обратился в АО «Альфа страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривалось (л.д.69 том 1).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, 22.12.2022 истец перевел ответчику в счет частичной оплаты по договору сумму в размере 58 065 рублей, 12.01.2023 - сумму в размере 1 935 рублей, что составляло 15 % от страхового возмещения.

03.12.2022 ФИО5 направил истцу сообщение, в котором указывал о необходимости перевести ему на карту денежные средства в размере 15 365 рублей 55 копеек – государственная пошлина, 600 рублей – на почту, 1 400 рублей – на телеграммы (л.д. 26 том 1).

04.12.2022 истец перевел денежные средства, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 27 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 иск ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 71-74 том 1).

25.10.2023 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 75-77 том 1).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2023 по делу №2-2245/2023 иск ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворён, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 033 109 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей (л.д. 114-117 том 1).

30.05.2024 Тосненский городской суд Ленинградской области направил в адрес ФИО4 копию заочного решения и исполнительный лист, которые вернулись неполученными (л.д. 118 том 1).

29.07.2024 копия заочного решения и исполнительный лист были получены ФИО4 лично (л.д. 118 – 119 том 1).

27.06.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств (л.д. 21-25 том 1).

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 946 руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы в счет оплаты почтовых услуг и услуг телеграфа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение было выплачено ФИО4 в досудебном порядке, следовательно, выплата истцом вознаграждения ответчику не может являться неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании государственной пошлины, расходов на проведение отчета оценки, расходов на доверенность, расходов по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не содержат обязательства ответчика возместить истцу убытки в случае неблагоприятного рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции указал, что расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины были взысканы в ее пользу с водителя транспортного средства ФИО8 заочным решением Тосненского районного суда Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя материалами дела установлено не было.

В свою очередь, удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО5 все обязательства по спорному договору были исполнены, при этом доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 услуг ИП ФИО5 в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании детективных и юридических услуг №26-10-22.

Пунктом 1.1 Договора стороны согласовали, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать детективные и юридические услуги по вопросу оказания содействия в возмещении ущерба после ДТП с ее автомобилем Ауди А4, г.р.з. А847МУ198 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным результатом оказания услуги является возмещение истцу ущерба после ДТП.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 истцу страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Заочным решением Тосненского районного суда Ленинградской области от 08.11.2023 с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 033 109, 98 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимый результат по спорному договору достигнут.

Доказательств, свидетельствующих, что взысканный в пользу истца ущерб являлся результатам работы какого-либо иного представителя истца в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что у истца не было претензий к страховой компании, а также о том, что истец хотела, чтобы ущерб был взыскан с собственника транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких условий заключенный между сторонами договор не содержит, принимая во внимание, что юридически значимый результат (взыскание ущерба по ДТП в соответствии с законодательством РФ) был достигнут.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Между тем, истец перечислил истребуемые денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты спорного договора, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат правовой природе указанного института права, а потому не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по исполнительному производству, поскольку спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать убытки в случае неблагоприятного рассмотрения в суде требований истца.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.