Дело № 12-230/17 . 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 19 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с протоколом, ФИО2 

<

дата> целый день провоцировала, оскорбляла нецензурной бранью. Тогда, не выдержав, ФИО3 2 раза пнула ее в тамбуре подъезда по спине, за волосы не таскала, по голове не пинала. ФИО2 оговорила ФИО1 из мести. ФИО2 не явилась в судебное заседание. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просит отменить наказание в виде обязательных работ, считает себя невиновной.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в тамбуре второго подъезда первого этажа 

<

...> края, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли ФИО2, путем совершения иных насильственных действий, один раз ударила ФИО2 ногой по голове. Указанными иными насильственными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 

<

дата>,

- объяснениями ФИО2, данными 

<

дата>,

- заключением эксперта №м/д от 

<

дата>,

- протоколом об административном правонарушении, 

и другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав её действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно исключено из предъявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении обвинение - таскание ФИО2 за волосы, как не нашедшее в ходе рассмотрения дела подтверждения в причинении такими действиями физической боли.

Вместе с тем изменение обвинения не свидетельствует о полном отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ударившей потерпевшую ногой по голове, причинив потерпевшей физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, ФИО2 непосредственно после конфликта обратилась за оказанием медицинской помощи, с заявлением в полицию, доводы потерпевшей подтверждаются заключением эксперта, причинение всех зафиксированных телесных повреждений при падении из положения стоя исключено. 

Довод заявителя о несогласии с протоколом суд не может принять во внимание, поскольку непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 указала, что с протоколом согласна, таким образом, свою вину не оспаривала. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО1 провоцировала, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что она желала причинения ФИО2 физической боли, применяла в отношении нее насильственные действия, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение ФИО2 именно физической боли. При этом суд критически относится к пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании о том, что физическую боль она ФИО2 не причинила никакими действиями, в том числе ударами ногой, поскольку пояснения опровергаются материалами дела. Из пояснений ФИО1 следует, что именно после применения в отношении потерпевшей физической силы, та ушла с места происшествия, т.е. применение физической силы достигло своей цели - причинение физической боли потерпевшей.

Объяснения ФИО2 о том, что ФИО1 ударила ее ногой по голове, отчего она испытывала физическую боль, последовательны и неизменны. Данные обстоятельства потерпевшая описывала своими словами, что соответствует рапорту сотрудника полиции 

При этом, никаких расхождений между показаниями потерпевшей и заключением эксперта судья не усматривает. Потерпевшая последовательно сообщала о совершении в отношении нее ФИО1 административного правонарушения, причинении физической боли нанесением удара ногой по голове.

К показаниям ФИО1 судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами дела, свидетельствующими о том, что потерпевшая сразу после конфликта при обращении в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее административное правонарушение.

В судебном заседании оснований для оговора не установлено. Показания свидетеля Ш.Г.И. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не опровергают.

С учетом изложенного, действия ФИО1. правильно квалифицированы мировым судьей как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Крайней необходимости в действиях ФИО1. судья не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.С. Новикова

.

.

.