Судья Ермолаева И.Я. Дело № 12-3759/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных Законах и иных нормативных актах, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что причиной выявленных нарушений и их возникновения явилось недостаточное финансирование учреждения, поскольку оно по своей организационно-правовой форме является казенным и полностью финансируется из средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджета РФ по ведомственной принадлежности учреждения является ФСИН России. При этом все нарушения, выявленные проверкой, были устранены еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 

<

...>. Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по итогам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По результатам проверки заместителем Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 составлен рапорт, из которого следует, что в нарушение требований статей 212, 219, 223, 221, Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю были допущены следующие нарушения:

- не организованы посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками (ч. 1 ст. 223 ТК РФ);

- не созданы надлежащие условия для труда осужденных, производственные помещения загрязненные и нуждаются в ремонте, кровля в цеху по производству гранул вторичных полимеров дает течь над сварочным постом, что может привести к получению работником электротравмы (ч., 2 ст. 212 ТК РФ);

- не всем работникам и не в полном объеме обеспечено приобретение организацией за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (ч. 1,2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 221 ТК РФ);

- осужденные незаконно допущены администрацией ИК к работе без положенных средств индивидуальной защиты (ч. 1,2 ст. 212 ТК РФ);

- ознакомление работников с полагающимися им по нормам средствам индивидуальной защиты не производится (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- выдача смывающих и обеззараживающих средств не производится и не фиксируется под роспись в личных карточках учета (ст. 221 ТК РФ);

- не обеспечивается стирка, сушка, дезинфекция, дегазация дезактивация и ремонт выданной осужденным специальной одежды, обуви (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, не обеспечен учет выдачи и возврата ключей от них (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- не вывешены трафареты с указанием фамилий лиц, допущенных к обслуживанию оборудования (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- допускается применение самодельных электродержателей при ручной сварке (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- двери электрощитовых пекарни не закрыты на замки (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- расстояние между грузом и стеной здания в цеху по производству гранул вторичных полимеров составляет менее 1 м. (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- освещение осмотровой канавы в слесарной мастерской светильником с лампой накаливания, питание которой осуществляется напряжением 220В, осуществляется без гидроизоляции и осветительной арматуры (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- в помещении пекарни не работает вентиляция (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- в помещении пекарни люминисцентные лампы используются для местного освещения без арматуры специальной конструкции (ч. 2 ст. 212 ТК РФ);

- осветительные приборы используются без защитной арматуры (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Постановлением Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края от 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Указанные нарушения явились основанием для составления административным органом определения 

<

...>-

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, на основании которого дело в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в суд, который вынес обжалуемое постановление. 

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение работодателем требований охраны труда в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Нормами ст. 219 ТК РФ устанавливаются основные права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые призваны обеспечить не только сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, но и возможность сохранить работу в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда. Права работника, закрепленные в данной статье, корреспондируют с обязанностями работодателя, указанными в ст. 212 ТК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Также в ч. 1 ст. 223 ТК РФ закреплено, что санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются помещения для оказания медицинской помощи, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

Таким образом, законом на работодателя возлагается обязанность обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В соответствии со ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Иными словами, работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска.

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, рапортом заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2, актом проверки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

...>, объяснениями ФИО1, ФИО3, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований ст.ст. 212, 219, 223, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Срок давности привлечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Вместе с тем, факт устранения нарушений ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК до того, как было составлено постановление об административном правонарушении, не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение, а лишь является смягчающим обстоятельством. 

Действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>