Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО3 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №. В 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что не управлял транспортным средством, указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления т/с и направления на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой ФИО1 находился в гостях, спиртное не употреблял. Рано утром позвонил его брат, сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, просил забрать. Поехали по указанному братом адресу, за рулем находилась ФИО1, поскольку он плохо себя чувствовал. Припарковались во дворах. Сходили, забрали брата. Вернувшись с ним к автомашине, сел на водительское сидение, включил музыку, но двигатель не заводил. Начал проводить с братом воспитательную беседу по поводу его задержания, когда подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили его из машины, посадили в патрульную и поехали искать понятых. Остановившиеся по их требованию водители подписали бумаги, даже не посмотрев на него (ФИО3). Провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. От направления на медицинское освидетельствование отказался, ввиду своих амбиций, т.к. его возмутила грубость обращения с ним сотрудников ГИБДД, отсутствие понятых, а также то, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте. 

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО3 не нарушены. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО3 – «не согласен, отказываюсь», что опровергает утверждения ФИО3 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения ФИО3, аналогичные данным в судебном заседании, а также данные о разъяснении ФИО3 процессуальных прав, сведения об отказе ФИО3 от подписи в протоколе; протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых зафиксированы отказы ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, перечислены основания для освидетельствования – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. Понятые при составлении указанных документов присутствовали, о чем свидетельствуют их личные данные в протоколах и акте, а также наличие их подписей. 

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от участвующих при этом лиц, в том числе и самого ФИО3 и понятых не поступило.

При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в вызове понятых и их допросе в судебном заседании. 

Изложенные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. 

Мировым судьей проверялась версия ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сидел на водительском сидении при выключенном двигателе. Данная позиция опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том что он наблюдал движение автомобиля, развернувшегося обратно во дворы при приближении патрульного автомобиля, за рулем которого находился ФИО3 

Мировым судьей дана верная оценка и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, являющихся заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является для них близким человеком. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин