Дело № 12-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием представителя Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, 

защитника Серкевич А.А. по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела правового сопровождения (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» Серкевич А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-129/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного управления Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1 о признании Серкевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 15 000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1 № АДМ-129/17 от **.**.**** ведущий специалист отдела правового сопровождения (контрактный управляющий) МБУ «ЦОДД» Серкевич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 15000,00 рублей.

С указанным постановлением ведущий специалист отдела правового сопровождения (контрактный управляющий) МБУ «ЦОДД» Серкевич А.А. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что Управлением при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, указывает, что при публикации плана графика, должностному лицу дается право закреплять минимальные требования, где для упрощения смысловых нагрузок, допускается единородные, и тождественные понятия объединять в одну «Условную единицу», а также, что Информация, размещенная в плане-графике закупок, не является препятствием для проведения электронного аукциона, не влечет нарушений прав участников закупки, не влечет за собой нарушения публичных интересов и охраняемых общественных правоотношений, а также не причиняет материальный ущерб или иной вред.

Также отмечает, что в документации закреплено: «Исполнитель должен обеспечить подготовку почтового отправления: изготовить, упаковать, нанести календарный штемпель в количестве до 5000 штук почтовых отправлений ежедневно.» установлен в целях беспрерывного исполнения своих функций Заказчиком в случае возникновения такой необходимости, Документацией не установлено, что именно такой объем будет ежедневно, таким образом, довод Заявителя в данной части носит исключительно предположительный характер.

Кроме того, считает, что с учетом того, что закупка на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке документов состоялась, проведен электронный аукцион ###, при этом не было отклонено ни одной заявки, по результатам электронного аукциона заключен договор №### от **.**.****, с **.**.**** услуги по предпочтовой подготовке и отправке документов оказываются Исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем административное правонарушение, совершенное Серкевич А.А., по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Учитывая изложенное, а также факт того, что Серкевич А.А. не привлекалась ране к административной ответственности, полагает возможным применить положения ст.2.9 КРФобАП и признать правонарушение малозначительным. 

Просит отменить постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1 № АДМ-129/17 от **.**.****, которым ведущий специалист отдела правового сопровождения (контрактный управляющий) МБУ «ЦОДД» Серкевич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 15000,00 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Серкевич А.А., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу Серкевич А.А. в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2, а также с участием представителя Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО1

В судебном заседании ведущий консультант отдела правовой и кадровой работы ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал ее незаконной и необоснованной. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ведущего специалиста отдела правового сопровождения (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» Серкевич А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-129/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного управления Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1 о признании Серкевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 15 000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо учреждения – Серкевич А.А. **.**.**** разместило в единой информационной системе в сфере закупок план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год (версия ###) по содержанию информации несоответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что указанные сведения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФобАП, **.**.**** Главным контрольным управлением Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении № АДМ-129/17, по результатам проведения административного расследования **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, протоколом от **.**.****.

Из протокола следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КРФобАП, выразилось в том, что должностным лицом заказчика Серкевич А.А., **.**.**** размещен план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год (версия ###), с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно с нарушением требований, предусмотренных абзацами 8, 9 подпункта «и» пункта 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 554. 

На основании части 1.4 статьи 7.30 КРФобАП размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФобАП, являются общественные отношения в области охраны собственности, охраняемые от посягательства на установленный порядок соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации в сфере закупок, порядка размещения извещений о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом объективной стороной указанного в ней административного правонарушения, является размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе административного расследования установлено, что на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБУ «ЦОДД» является заказчиком, и при осуществлении закупок руководствуется положениями указанного закона. Данные обстоятельства подтверждаются уставом, утвержденным председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Статьей 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено что, планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что требования к форме планов-графиков и порядок их размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 554 утверждены требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 требований установлено, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) (далее - закупки) представляет собой единый документ, форма которого включает в том числе следующие сведения:

и) таблица, содержащая в том числе следующую информацию с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящих требований:

единица измерения объекта закупки и ее код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (в случае, если объект закупки может быть количественно измерен);

количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги в соответствии с единицей измерения объекта закупки по коду Общероссийского классификатора единиц измерения (в случае, если объект закупки может быть количественно измерен).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Целью правового регулирования указанных норм является доступ неограниченною круга лиц к сведениям об объёме услуг при планировании закупок, который позволяет определить в количественном выражении необходимые заказчику действия при исполнении договора. При этом отсутствие в плане-графике количественного показателя услуг указывает на невозможность его измерения.

**.**.**** Заказчик в ЕИС разместил план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год (версия ###) (далее - план график закупок), где запланировал закупку услуги по предпочтовой подготовке и отправке документов (идентификационный код ###).

Сведения в электронной форме, содержащиеся в плане-графике закупок с указанным идентификационным кодом, свидетельствуют о том, что заказчик планирует осуществить закупку услуг по предпочтовой подготовке и отправке документов с объёмом услуг, измеренным 1 условной единицей с начальной ценой 7 975 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в сфере почтовой связи практика указывает на то, что 1 почтовое отправление не обладает стоимостью 7 975 000 рублей, при этом объект закупки может быть количественно измерен.

Так, в частности, в приказах ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), ФСТ РФ от 15.06.2011 № 280-с «Об утверждении Порядка расчета тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей)» и ФАС России от 20.04.2017 № 541/17 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» содержатся указания на конкретные виды почтовых отправлений и почтовых услуг имеющих количественное значение.

При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в плане-графике закупок, не позволяет определить необходимое заказчику количество оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного Управлением установлено, что должностным лицом учреждения в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация, а именно план - график закупок на 2017 год (версия ###) с нарушением требований, предусмотренных абзацами 8, 9 подпункта «и» пункта 1 Требований.

Таким образом, должностным лицом заказчика нарушены требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования, предусмотренные абзацами 8, 9 подпункта «и» пункта 1 Требований.

Указанное нарушение формирует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КРФобАП.

При определении субъекта административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КРФобАП Управление установило следующее.

Из смысла части 1.4 статьи 7.30 КРФобАП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушение предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом учреждения от **.**.**** «О переводе работников на другую работу» Серкевич А.А. принята на должность ведущего специалиста отдела правового сопровождения учреждения с **.**.****.

В соответствии с подпунктами 2.4 и 2.6 пункта 2 должностной инструкцией ведущего специалиста отдела правового сопровождения, утвержденной директором учреждений, **.**.****. к должностным обязанностям ведущего специалиста относится разработка плана-графика на основании ФХД и размещение в единой информационной системе плана -графика и внесенных в него изменений.

Таким образом, из должностной инструкции ведущего специалиста следует, что на должностное лицо Серкевич А.А. возложена обязанность по размещению в единой информационной системе плана графика и внесенных в него изменений.

Приказом учреждения от **.**.**** ### «О назначении контрактного управляющего МБУ «ЦОДД» ведущий специалист отдела правового сопровождения - Серкевич А.А. с **.**.**** назначена контрактным управляющим.

Уполномоченным лицом заказчика, в соответствии с представленным сертификатом ключа подписи уполномоченного лица, выданным уполномоченным удостоверяющим центром Федерального казначейства, является владелец сертификата - Серкевич А.А..

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При изучении сведений размещенных в единой информационной системе установлено, что «План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год (версия ###)» от **.**.**** подписан электронно-цифровой подписью Серкевич А.А..

Исходя из того, что план - график закупок на 2017 год (версия ###) размещен в ЕИС **.**.****, указанное правонарушение является оконченным, а должностным лицом заказчика совершено административное правонарушение, выразившееся в форме действия.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании части 1 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было, и могло их предвидеть.

По мнению Главного контрольного управления Кемеровской области, материалах дела отсутствуют доказательства о том, что совершая административное правонарушение должностное лицо Серкевич А.А. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала их наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

На основании части 4 статьи 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление полагает, что должностное лицо Серкевич А.А., совершая административное правонарушение, не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была, и могла их предвидеть.

Определяя субъективную сторону, Управление пришло к выводу о наличии в действии Серкевич А.А. вины в форме неосторожности.

На основании изложенного Управлением установлено, что должностным лицом заказчика - ведущим специалистом отдела правового сопровождения (контрактный управляющий) Серкевич А.А., **.**.****, в месте нахождения учреждения, во время исполнения своих должностных обязанностей, размещен план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2017 год (версия ###), с нарушением требований. предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно с нарушением требований, предусмотренных абзацами 8. 9 подпункта «и» пункта 1 Требований, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Осуществляя вынесение постановления по делу. Управление основывается на том. что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим дело, осуществляется полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 1 1-П. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При назначении административного наказания Управление пришло к выводу о том, что совершенное Серкевич А.А. административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как при совершении административного правонарушения были нарушены принцип открытости и прозрачности, установленный статьей 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанные с размещением в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, которые, в том числе, установлены в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела ### об административном правонарушении вышеуказанные вопросы были в полной мере исследованы, в том числе установлен состав правонарушения и виновность лица за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КРФобАП.

Материалы дела ### об административном правонарушении в полной мере подтверждают вину должностного лица.

Доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности должностного лица МБУ «ЦОДД». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Серкевич А.А., состоящей в должности ведущего специалиста отдела правового сопровождения (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, при производстве по делу Главным контрольным управлением Кемеровской области были соблюдены все процессуальные требования, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-129/17 от **.**.**** в отношении Серкевич А.А. является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, Наказание Серкевич А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КРФобАП, 

В рассматриваемом случае у должностного лица МБУ «ЦОДД» Серкевич А.А. имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

Однако, суд считает, что в данном случае серьезных последствий от действий должностного лица не наступило, должностным лицом МБУ «ЦОДД» приняты меры к устранению нарушений действующих норм, ущерб по делу не установлен, поэтому в данном случае административное правонарушение следует признать малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ведущего специалиста отдела правового сопровождения (контрактного управляющего) муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» Серкевич А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-129/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного управления Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1 о признании Серкевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 15 000,00 рублей - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-129/17 от **.**.****, вынесенное начальником главного управления Главного контрольного управления Кемеровской области ЛИЦО_1, о признании Серкевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 15 000,00 рублей - отменить в части назначения административного наказания Серкевич А.А.

Признать Серкевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП.

Освободить Серкевич А.А. от административной ответственности, согласно ст.2.9 КРФобАП, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Н.М.Наумова