Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2019 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области СанжаровскаяН.Е., рассмотрев жалобу Зайналабидова З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенное 08.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнлабидова З.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания З.З.ША. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), он не нарушал, так как сразу согласился на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель отрицает отказ от медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Парабельская районная больница», указывая, что делал выдох в алкотестер три раза насколько хватало дыхания, при этом алкотестер показал нулевые значения. Врач сказал, что он дует неправильно и написал в акте освидетельствования об его отказе от освидетельствования, при этом не взяв анализ крови или мочи на содержание в них алкоголя. Указывает, что алкотестер АКПЭ-01м-01 № 9702 не был надлежаще поверен, дата следующей поверки прибора, указанная в акте медицинского освидетельствования №41 от 07.10.2018, 07.04.2017. 

На основании изложенного полагает, что акт медицинского освидетельствования недействителен. Указывает, что покраснение кожных покровов у него было связано не с состоянием алкогольного опьянения, а ввиду того, что до задержания он был в бане, а также в результате того, что в целях освидетельствования ему пришлось долго ждать врача на улице при отрицательной температуре. Также считает незаконным указание в постановлении судьи на наличие отягчающего обстоятельства в виде «повторного совершения однородного правонарушения».

Просит признать акт медицинского освидетельствования от 07.10.2018 недействительным, постановление мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, признав его невиновным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства не отказывался, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу, при этом указав, что медицинское освидетельствование точнее. После того, как он, ФИО2, выбрал второй вариант освидетельствования, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором было зафиксировано, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался. При проведении медицинского освидетельствования все делал так, как говорил ему доктор, три раза продувал прибор, при этом хорошо помнит, что доктор делал на отдельном листке какие-то записи, потом скомкал листок и выбросил, сказав, что освидетельствование окончено. Не согласившись с выводами медицинского исследования, при составлении протокола об административном правонарушении он просил инспектора ДПС В. взять пробы на имеющемся у него алкотестере, но получил отказ. Считает, что выдох не фальсифицировал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем считает принятое в отношении него мировым судьей постановление незаконным и не обоснованным. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Барсагаев О.А., действующий на основании ордера № 1 от 11.01.2019, жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил признать акт медицинского освидетельствования № 41 от 07.10.2018, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 70 АА № 073984 от 07.10.2018, а также протокол об административном нарушении 70 АА №187831 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства, в результате недоказанности совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения постановление мирового судьи Парабельского судебного района от 08.11.2018 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, защитника, нахожу жалобу, а также ходатайство защитника Барсагаева О.А. о признании Акта медицинского освидетельствования № 41 от 07.101.2018, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 70 АА № 073984 от 07.10.2018, а также протокола об административном нарушении 70 АА №187831 от 07.10.2018 недопустимыми доказательствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацам второму и третьему п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАПРФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 07.10.2018 в 00 часов 01 минута водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 "Данные изъяты" на 110 км автодороги Могильный Мыс-Каргасок в Парабельском районе Томской области был остановлен сотрудником ДПС, после чего в 01 час 30 минут 07.10.2018 в кабинете врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Парабельская РБ» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 073984 от 07.10.2018, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Пояснения ФИО2 в жалобе о том, что покраснение кожных покровов было вызвано тем, что он был после бани, а в последующем - длительным ожиданием врача на открытом воздухе, опровергаются в части справкой, предоставленной ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в которой указано, что температура воздуха в селе Парабель Томской области с 22-00 часов 06.10.2018 по 04-00 часов 07.10.2018 находилась в пределах от плюс 12,3 до плюс 5,6 градусов Цельсия.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. 

При отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

В протоколе 70 АА №073984 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2018 также указано, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Также указано, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

Протокол 70 АА №073984 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2018 составлен в присутствии двух понятых, в нем имеются собственноручные подписи ФИО2, замечаний по поводу проводимых процессуальных действий в указанном протоколе не содержится. 

Каких-либо доказательств, опровергающих отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суду заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится. Напротив, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, З.З.ШВ. в судебном заседании данный факт признавался. 

Из пояснений сотрудника ДПС В. в данном судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был им остановлен на 110 км. автодороги Могильный Мыс - Каргасок ввиду неисправности транспортного средства. При составлении в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в патрульном автомобиле он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий из полости рта ФИО2, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянении. При этом он предложил ему альтернативу – пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Парабельская РБ». ФИО2 пожелал пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Парабельская РБ», в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием в нем об отказе от прохождения освидетельствования на месте. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не установлено. 

Что касается доводов заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившихся в неисследовании его образцов крови или мочи, негодности аппарата АКПЭ-01м-01 №9702, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе при фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ДПС В. и врача Ю., проводившего медицинское освидетельствование, ФИО2 при исследовании на алкотестере врачом неоднократно предлагалось произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом неоднократно разъяснялось названному лицу, каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал путем прерывания выдоха, либо закрытия мундштука языком. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с содержанием журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2018 № 41.

Анализируя доводы ФИО2 и его защитника о том, что при проведении исследования мундштук прибора не менялся, а также о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование иным способом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности врача в соответствии с руководством по эксплуатации АКПЭ -01М менять мундштук алкотестера при проведении однократного освидетельствования одного лица, а также брать на исследование пробы биологического объекта (крови, мочи) при отказе освидетельствуемого от одного из видов медицинского освидетельствования. Пояснения врача –психиатра-нарколога Ю. о том, что он должен был предложить ФИО2 сдать биологические объекты на определение наличия алкогольного опьянения, но не сделал этого, являются ошибочным мнением конкретного специалиста, которое противоречит требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В качестве технической ошибки, допущенной в тексте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2018 №41 суд признает указание на дату последней поверки алкотестера АКПЭ-01м-01 №9702 как «07.04.2017», так как согласно свидетельству о поверке № 386730 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-01 №9702 проходил поверку 17.04.2018 и действителен до 16.04.2019.

Также, в качестве технической ошибки, суд оценивает наличие в акте медицинского освидетельствования информацию об освидетельствовании З.З.ШГ. от 07.10.2018 в 01:00 часов и полученном результате, так как проведение в отношении ФИО2 повторного исследования выдыхаемого воздуха опровергается показаниями сотрудника ДПС В. и врача Ю., проводившего медицинское освидетельствование, противоречит иным доказательствам имеющимся в деле, а также согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось необходимым. Кроме того, врач Ю., проводивший исследование указал, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 он составлял на основе акта, ранее составленного им в отношении другого лица, в связи с чем сведения графы 13.2 акта № 41 являлись сведениями в отношении иного лица, не удаленные им из-за невнимательности. 

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в судебном заседании установлено не было. Наличие технических ошибок при составлении Акта медицинского освидетельствования № 41 от 07.10.2018 не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку в остальном документ составлен верно, в соответствии формой и порядком его составления, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Таким образом, установлено, что мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 607822 от 07.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 187831 от 07.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 073984 от 07.10.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 07.10.2018 иными доказательствами, собранными по делу, а также свидетельскими показаниями врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Парабельская РБ» Ю.., инспектора ДПС В., допрошенных в данном судебном заседании. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения также сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Что касается довода заявителя о необоснованном установлении в отношении него мировым судьей отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, то суд относится к нему критически, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым также относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным из ИЦ УМВД по Томской области (л.д. 10-12) ФИО2 был привлечен к административной ответственности 12.03.2018, за совершение им 10.01.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое также как и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения, то есть является однородным правонарушением. 

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что невыполнение водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская