Дело № 2-1521/2026

Изготовлено 27.03.2026

УИД 51RS0001-01-2026-000646-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей, убытки в размере 164 161 рубль 16 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (дело №2-3671/2025).

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 705 рублей 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 294 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю.

Обращал внимание суда, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение 94 300 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, убытки в размере 164 161 рубль 16 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы.

При этом суд признал обоснованным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за иной период в размере 400 000 рублей, снизив взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истец, заявляя о неустойки в предельном размере не вправе в последующем требовать взыскания неустойки за иной период.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3671/2025, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 340 рублей, с учетом износа составляет 116 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

С САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей штраф в размере 70 000 рублей, убытки в размере 164 161 рубль 16 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей дело №2-3671/2025.

Также с САО «РЕСО Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 962 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 705 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству оставлены без удовлетворения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика, ссылаясь на вступившее в силу решение суда, пояснял, что в рамках рассмотрения дела №2-3671/2025 истец, в том числе, заявлял о взыскании неустойки в предельном размере, который был снижен судом.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО5" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, суд находит ошибочным довод стороны ответчика о неправомерности обращения с иском о взыскании неустойки в связи с предельным размером неустойки, установленным судом за иной период просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 948 рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также выплаченные суммы неустойки, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 161 294 рубля 30 копеек, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 200 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) – 38 705 рублей 70 копеек (сумма неустойки, добровольно выплаченная страховщиком).

Между тем, указанный расчет является арифметически неверным.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства 38 705 рублей 70 копеек, из них сумма неустойки 35 834 рубля, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 рубль 70 копеек.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также выплаченные суммы неустойки, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 164 166 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 200 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) – 35 834 рубля (сумм неустойки, добровольно выплаченная страховщиком).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова