Дело №2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис – 2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис-2», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Требование обосновано тем, что является собственником квартиры № ***. В марте 2018 года по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома произошел залив квартиры. Обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняет управляющая организация ООО «Жилсервис-2». В результате залива повреждены потолок в большой комнате, потолок и обои в маленькой комнате, обои и плитка в помещении кухни, обои по всему периметру коридора. Экспертным заключением № 16/3-03/18 от 30.03.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, определена в сумме 67600 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчик отказал.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис – 2» ФИО2 иск не признал. Не оспаривая вины ответчика в заливе квартиры истца, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Управляющая организация предлагала выполнить ремонт в квартире истца своими силами или возместить 29620 руб. по сметному расчету, составленному управляющей организацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту от 16.03.2018 в квартире № *** в результате дефектов кровельного покрытия имеются следы протечек в маленькой комнате на обоях на стене и на потолочных обоях, в большой комнате на потолке и на обоях, в прихожей на потолке и на обоях, на кухне на обоях и отклеились две керамические плитки (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № 16/З-03/18, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на 21.03.2018 без учета НДС с учетом физического износа составляет 67600 рублей (л.д.6-26).

Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.32).

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» не отрицал, что залив квартиры истца произошел в результате дефектов кровли жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Однако не согласился с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения представленного истцом, полагал его завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» № 50-НС/2018 стоимость работ и материалов для устранения ущерба после залития *** в г. Пскове составляет 69450 рублей, в том числе стоимость материалов 27679,0 руб. (л.д.79-91).

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» не согласился с экспертным заключением ООО «***», полагал его недостоверным, поскольку эксперт неверно применил коэффициенты (индексы) при расчетах, необоснованно учел накладные и сметные расходы, а также полагал, что стоимость восстановительных работ, рассчитанная по федеральным единым расценкам не может быть выше стоимости восстановительных работ, определенной по рыночным ценам, что также свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «***». Размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, не превышает 29620,25 руб. по сметному расчету, составленному управляющей организацией. При этом пояснил, что в эту сумму входит только стоимость материалов без учета стоимости работ.

Истец ФИО1 просила взыскать ущерб в сумме 67600 руб., определенный на основании экспертного заключенного ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленный истицей экспертное заключение №16/З-03/18, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры подтверждается собранной информацией и расчетами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы оценщика о размере ущерба, причиненного заливом, возможности восстановления повреждения имущества иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу управляющая организация предлагала выполнить ремонт своими силами, но истец отказалась, также не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований т.к. право выбора способа устранения ущерба принадлежит истцу. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненный квартире истца, не превышает 29620,25 руб. по расчетам управляющей организации, т.к. указанная сумма составляет только стоимость материалов без учета стоимости работ, соответственно не отражает реальной рыночной стоимости ущерба.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, заявленная истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта в размере 67600 руб. является обоснованной.

Поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилсервис-2» прав истца, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец испытал нравственные страдания по поводу причинения ущерба его имуществу, необходимостью обратиться в суд обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей будет являться разумной и справедливой. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилсервис-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (77600 руб.) в сумме 38500 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного её имуществу в результате залива квартиры, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 16/з-03/18 от 21.03.2018, актом выполненных работ от 30.03.2018, чеком об оплате (л.д.29-31).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ООО «Жилсервис-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2528 руб., исходя из удовлетворенных материальных требований истца в сумме 67600 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 38500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2528 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.