№ 12-9/2021

55RS0011-01-2021-000441-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 7 июля 2021 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту отсутствия у него при перевозке груза, багажа и пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Однако, автором жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время остановки сотрудником ГИБДД автомобиля, принадлежащего БУЗОО «Горьковская ЦРБ», ФИО1 находился в автомобиле один, ехал для заправки топливом на АЗС, так как в соответствии с распоряжением руководства пациенту требовалась срочная госпитализация. Тем самым, ФИО1 при указанных обстоятельствах не перевозил пассажиров, каких-либо грузов и багажа, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. 

Помимо того, ФИО1 в обоснование своих доводов о несогласии с обжалуемым им постановлением указал, что БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не обязано осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, так как для учреждения перевозки не являются основным видом деятельности.

С учетом изложенного ФИО1 просил отменить обжалуемое им постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что события, о которых идет речь в обжалуемом постановлении, имели место ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, тогда как в постановлении указано о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, но в 10 часов утра, что не соответствует действительности.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав автора жалобы, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом усматриваются основания для отмены оспариваемого постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), следует из даты регистрации жалобы в суде.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес> осуществлял перевозку пассажира при отсутствии пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Факт отсутствия технического осмотра ФИО1 не отрицал. Объективно это следует из представленной в дело путевого листа №, на котором отсутствуют какие-либо отметки о прохождении техосмотра. Причем копия указанного листа представлена в суд как ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области, так и БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья исходит из того, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано следовать установленной законом процедуре привлечения такого лица к административной ответственности.

В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанной нормы разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом подразумевает соблюдение как процедуры привлечения лиц к административной ответственности, так и обоснованное применение материального закона, предусматривающего ответственность за административное правонарушение.

Указанное требование закона, по мнению судьи, было нарушено при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД не установлено событие административного правонарушения, что в силу правил ст. 1.5 КоАП РФ должно влечет вывод об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, исходя из содержания обжалуемого постановления, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В то же время ФИО1 как в судебном заседании, так и до вынесения обжалуемого постановления последовательно утверждал, что факт его остановки при управлении автомобилем БУЗОО «Горьковская ЦРБ» марки ВАЗ, государственный регистрацинный знак Е 601 КМ55, действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ, но в 16 часов, когда он также был привлечен к административной ответственности за отсутствие огнетушителя и медицинской аптечки. 

По мнению суда, пояснения ФИО1 соответствуют действительности. В пользу данного вывода объективно свидетельствуют письменные доказательства по делу, как то копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД (имя не указано), копия путевого листа №, представленного в суд в качестве копий дела об административном правонарушении, на котором имеется отметка медицинской сестры Процив от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени - 1600. Аналогичные по существу объяснения, копия которых представлена ГИБДД вместе с материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 давал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указав, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Обосновывая свои доводы о времени описываемых событий, ФИО1 указал, имя пациента, нуждающегося в помощи врача-офтальмолога, которого он должен был доставить в медицинское учреждение в 

<

адрес>, которым был ФИО4 Причем из представленных БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в дело письменных документов действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 деятельности обращался на прием к врачу-офтальмологу, а обращение согласно записи имело место в 14 часов 15 минут.

Приведенные факты, ко всему прочему, согласуются со сведениями, содержащимися в журнале регистрации путевых листов, из которого следует, что путевой лист № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно журналу регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров указанный осмотр ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (предыдущая запись в журнале сделана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в отношении водителя ФИО5).

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ объективно не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку представленными материалами доказано, что он не находился в указанных в постановлении о назначении административного наказания времени и месте его совершения. По этой же причине судом отклоняется содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о перевозке ФИО1 пассажиров. Кроме того, несмотря на заявленное ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что он не перевозил пассажиров, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу вообще ничего не сказано, должностными лицами органа внутренних дел не установлены лица, которые могла бы находиться в салоне автомобиля у ФИО1, что лишает суд возможности объективно проверить данный факт с целью его подтверждения.

Указанные обстоятельства должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области фактически оставлены без внимания, не проверены, им не дана какая-либо оценка в материалах дела об административном правонарушении.

Помимо того, суд находит установленным и допущенное в отношении ФИО1 нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ФИО1 вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не была дана возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Доказательств обратного в обжалуемом постановлении, а равно в представленных в дело материалах не содержится. 

Таким образом, налицо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Означенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов