УИД 03RS0019-01-2020-000596-09 Дело №2-470/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 08 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Садыковой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 Д,Д. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 31216,50 рублей. Истец считает, что обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом, поскольку после получения документов от цессионария ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ДД.ММ.ГГГГ письменно запросил подтверждение перехода права требования первоначального кредитора. Таким образом, Страховщик при анализе заявления о страховой выплате обоснованно и правомерно запросил подтверждение факта перехода права требования у первоначального кредитора, руководствуясь принципами разумности и недопустимости причинения вреда интересам добросовестных страхователей, что не могло нарушить интересы потерпевшего. Обоснованность действий Страховщика также была подтверждена проследовавшим обращением потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику, представив уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ потерпевшего на запрос подтверждения факта цессии, в настоящем случае, являлся необходимым документом в смысле п. 3.10 Правил ОСАГО и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. 17.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило Заявителя о принятом решение о выплате страхового возмещения в соответствии со степенью вины участников ДТП в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату суммы в размере 51295 рублей, из которых: 49550 рублей - страховое возмещение, 1745 рублей - расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ Страховщику был представлен полный, необходимый и достаточный комплект документов, 20-й день рассмотрения заявления о страховом случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), то есть неустойка не может начисляться на сумму 49 550 руб. (как произведенную в установленный Законом срок), более того, начисление неустойки на иные суммы не может осуществляться на период до ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный не принял во внимание пояснения Страховщика, указав, что датой предоставления полного комплекта документов является именно ДД.ММ.ГГГГ. Выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, неустойка рассчитана за неправомерный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закона Об ОСАГО, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель заинтересованного лица, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено, несоразмерность неустойки не доказана.

Представитель заинтересованного лица, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Предоставил письменные возражения, согласно которым считает не состоятельным довод истца о надлежащем исполнении своего обязательства, поскольку сообщение потребителю о неполном предоставлении пакета документов в установленный 3-х дневный срок не последовало, следовательно, отсутствие уведомления о подтверждении передачи потребителем прав требования страхового возмещения не препятствовало принятию страховой компанией решения по заявлению потребителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ идет исчисление неустойки, выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 63 дня. Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение неустойки. В случае снижения ее судом, решение подлежит изменению, а не отмене.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Луидор 2250, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО5, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Луидор 2250, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7293 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1975 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 31216,50 рублей, взыскание которой явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных потребителем документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов в установленный законом об ОСАГО срок ему не направляла.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требование к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения, происшедшего в результате указанного выше ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К заявлению было представлено извещение о заключении договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало поведение осмотра транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра №, составлено экспертное заключение от 02.12.2019№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99100 рублей, без учета износа 158400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51295, из которых 49550 рублей – страховое возмещение, 1745 рублей – расходы на эвакуатор.

Таким образом, с момента получения заявления потребителя и до произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло о предоставлении потребителем не полного пакета документов, хотя такое право законом ему предоставлено.

Соответственно, предоставленный потребителем пакет являлся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения явилось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 63 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 31216,50 рублей (49550 рублей х 63 дня х 1%), финансовым уполномоченным он рассчитан верно, данный расчет страховщиком не опровергнут, доказательств направления в трехдневный срок потребителю уведомления о недостаточности представленного пакета не приведено, в связи с чем доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» в этой части суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

По мнению истца заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, так как взысканный уполномоченным размер неустойки составляет более 60% от размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, допущена просрочка в 63 дня, объективных доказательств этому не приведено, как и не приведено доказательств вины потребителя в этом нарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, не приведено. Ссылку страховой компании на снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте ставки 0,1% суд отклоняет, поскольку размер неустойки по данным отношениям (в сфере обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев) установлен специальной нормой, а оснований для ее снижения суду не приведено. Соотношение взысканной неустойки и размера страхового возмещения (60%) не позволяет суду, с учетом срока допущенной просрочки, прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова