Дело № 2-2480/2024 24 июня 2024 года

29RS0014-01-2023-000929-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участок по адресу: г.Архангельск, .... 

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: г.Архангельск, ... – по 

<

№> доле у каждого. Земельный участок в натуре не разделен, договориться в досудебном порядке о порядке пользования земельным участком сторонам не удалось, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями о предоставлении в пользование истцу земельного участка площадью 287 кв.м в следующих границах: точка н1 

<

№>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просила установить иной порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 288 кв.м., ограниченный точками: 

<

№>); в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 287 кв.м., ограниченный точками: 

<

№>), согласно схеме ООО «АрхЗемПроект».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: г.Архангельск, ... – по 

<

№> доле у каждого.

Согласно схеме, определяющей порядок пользования спорным земельным участком, выполненной земельно-кадастровой компанией ООО «Архземкадастр», истцом предложен следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется земельным участком площадью 287 кв.м, ограниченным точками 

<

№>, в пользование ответчику передается земельный участок площадью 288 кв.м, ограниченной точками: 

<

№>.

При составлении данной схемы земельный участок разделен на две части с образованием двух прямоугольных земельных участков с наличием выхода к проезжей части. При выборе отошедшего к истцу земельного участка учтено, что истец является собственником прилегающего земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют постройки, находится строительный мусор.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который был снесен как аварийное жилье. При пользовании данным домом ответчик использовал ту часть дома и земельного участка, которая прилегала к проезжей части, что соответствует предложенной ответчиком схеме определения порядка пользования земельным участком.

При составлении предложенной ответчиком схемы ООО «АрхЗемПроект» учтен ранее сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участок, а также возможность возведения на данном земельном участке ответчиком нового жилого строения.

На основании изложенного, исходя из ранее сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, с учетом наличия в собственности истца прилегающего земельного участка, принимая во внимание положение истца, имеющего на соседнем участке жилое строение, и нуждаемость ответчика в этом имуществе, необходимость сохранения равенства долей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком варианту пользования.

При этом судом учитывается, что при предложенном истцом варианте ответчику невозможно будет возвести на выделенном ему участке строение для проживания, напротив, данная возможность не исключается при определении порядка пользования по предложенному ответчиком варианту, поскольку, несмотря на его несоответствие установленным градостроительными нормами требованиям, законом предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также существует возможность установки на данном земельном участке объекта некапитального строительства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:070102:133, расположенным по адресу: г.Архангельск, ...:

- в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 288 кв.м., ограниченный точками: точка 

<

№>) согласно схеме ООО «АрхЗемПроект», определяющей порядок пользования земельным участком;

- в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 287 кв.м., ограниченный точками: 

<

№> согласно схеме ООО «АрхЗемПроект», определяющей порядок пользования земельным участком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Жданова