Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

административного истца, его представителя – ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО4, представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира этой воинской части – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава таковой,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- действия командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ВО ВНГ РФ), выразившихся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы на основании заключени аттестационной комиссии в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- действия командира войсковой части № выразившихся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части после увольнения с военной службы.

При этом истец просит возложить на воинских должностных лиц обязанность отменить соответствующие приказы и заключение аттестационной комиссии, восстановив его на военной службе и обеспечив причитающимися в этой связи видами довольствия.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к тому, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о невыполнении военнослужащим условий контракта. При этом истец отмечает, что аттестационной комиссией и командованием при принятии решения о его увольнении с военной службы в полной мере не учтены иные сведения, подтверждающие добросовестное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей (отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, наличие наград и пр.), в связи с чем принятое кадровое решение явно несоразмерно совершенному правонарушению.

Также истец ссылается на нарушение в отношении него процедуры увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, которые усматривает в непроведении беседы, лишении возможности пройти военно-врачебное освидетельствование, несвоевременных расчете по вещевому имуществу, пенсии, направлении личного дела в военный комиссариат, выдаче трудовой книжки, невыплате накоплений как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным письменно.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, ФИО10 и его представитель пояснили, что истец на длительные периоды уезжал из 

<

адрес> для решения семейных вопросов, а также до ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с реквизитами приказа о его увольнении с военной службы, что препятствовало обратиться в суд с административным иском об оспаривании такового.

Представитель административных ответчиков – командующего ВО ВНГ РФ и ФГКУ «Управление ВО ВНГ РФ» – ФИО6 – в суде требования административного истца не признал, настояв на правомерности действий представляемого им должностного лица, и полагал, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель войсковой части № и командира этой воинской части – ФИО5, также не признав требования ФИО10, привел доводы, в целом аналогичные, изложенным ФИО6

Заинтересованное лицо – аттестационная комиссия войсковой части №, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно же к оспариванию бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ устанавливает правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № приказом командира этой воинской части от 6 августа того же года в связи с увольнением с военной службы приказом командующего ВО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта).

Из пояснений самого ФИО10, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также материалов дела (аттестационного листа, листа беседы, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, накладных на перемещение объектов нефинансовых активов, расчетных ведомостей и реестров на выплату денежного довольствия, платежного поручения) следует, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно был осведомлен и об издании приказов о его увольнении с военной службы по упомянутому основанию и о его исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми по настоящему делу приказами воинских должностных лиц ФИО10 узнал в любом случае не позднее указанной даты.

При этом настоящее исковое заявление было ФИО10 подано в суд, как это видно из отметок на почтовом, лишь ДД.ММ.ГГГГ – существенно более чем через 3 месяца после указанного времени.

Пояснения истца и его представителя о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока со ДД.ММ.ГГГГ (даты ознакомления под роспись с приказом об увольнении) суд отвергает, полагая основанными на неверном толковании закона и односторонней интерпретации обстоятельств дела.

Несмотря на требования п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного ч. 1 ст. 219 того же Кодекса трехмесячного срока, либо уважительность причин его пропуска в суд не представлено, хотя сделать это истцу неоднократно предлагалось – при решении вопроса о принятии административного дела к производству суда, а также в суде.

При таких данных суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось. 

Делая такой вывод, суд не находит возможным признать проживание за пределами 

<

адрес> и незнание реквизитов оспариваемых приказов в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали ФИО10 своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, что полностью зависело лишь от его субъективного усмотрения, тогда как закон (ст. 43, ч. 1 ст. 46, ст. 63, п. 2 ч. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ) предусматривает на этот случай правовые институты, гарантирующий соблюдение процессуальных сроков и защиту прав участвующих в деле лиц. 

Суд также отмечает, что несвоевременное ознакомление с текстом приказа об увольнении с военной службы, как следует из показаний свидетеля ФИО8 и пояснений самого ФИО10, было во многом обусловлено поведением последнего.

Поскольку с момента исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части прекращается обязанность командования по его обеспечению денежным и иными видами довольствия, суд по тем же причинам – пропуск истцом установленного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срока – не находит возможным входить в обсуждение вопроса о законности соответствующего бездействия командования и принятия решения в пределах, оговоренных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы же административного истца по поводу несвоевременного направления в военный комиссариат личного дела, выдачи трудовой книжки, невыплаты пенсии и накоплений как участнику НИС не имеют связи с предметом настоящего судебного разбирательства, а указанные обстоятельства могут явиться предметом иного административного иска при наличии соответствующего процессуального повода.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава таковой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой