УИД 26RS0035-01-2019-001668-10

Дело № 2 - 1240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 по ордеру - адвоката Ананьевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по исковому заявлению ФИО1 о признании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 380587,13 рублей и об обращении взыскания на транспортное средство Dodge Caliber, 2010 года выпуска, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 300000 рублей на приобретение транспортного средства.

Кредит предоставлен путем перечисления денежной суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19% годовых с датой погашения 17 числа месяца равными платежами в течение 60 месяцев, с даты предоставления кредита.

В силу пп. 2.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неосуществлении погашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пп. 2.5.3 Общих условий в случае досрочного истребования кредита Банк вправе использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из кредитного договора, а также предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пп. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

С октября 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору к ответчику, требование добровольно ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 380587,13 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства по кредитному договору в размере 380587,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13006 рублей.

Истец - АО «ЮниКредит банк», уведомленный надлежащим образом в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На запрос суда представитель истца АО «ЮКБ» ФИО3 направил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не может предоставить индивидуальные условия потребительского кредита, поскольку действующая в момент заключения договора редакция Общих правил этого не предусматривала. 

Ответчик ФИО2,, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки, контрасчет неустойки, ответчик просил неустойку уменьшить до 28778,18 рублей.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 и его представитель – адвокат Ананьева И.И., представили суду письменные возражения, в которых ФИО1 заявил самостоятельные требования на предмет спора: просил признать договор залога недействительным в силу ничтожности, применить последствия его недействительности, исключить сведения о залоге транспортного средства автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просил договор залога признать недействительным в силу ничтожности. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО1 по ордеру – адвокат Ананьева И.И. требования о признании договора залога недействительным поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование к заключению кредитного договора в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля от 16. Октября 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Кредит предоставлялся в соответствии с общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по Банку №, согласно которым (п.1.2) данные условия являются частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля, и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно п 1.5 указанных Общих условий кредит предоставлялся на цели и на условия указанные в заявлении, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 3.2 указанных Общих условий размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафов, а также порядок погашения основного долга приведены в заявлении, являющемся частью договора залога и в общих условиях.

Залогом автомобиля обеспечивается право банка на требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита к моменту их фактического удовлетворения ( в том числе сумма основного долга, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и иные расходы (3.4 Общих условий).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 2.2 – 2.3 Общих условий).

В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.6.1 – 2.6.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 составлено письмо-извещение, согласно которому с даты вручения указанного письма заключен договор о залоге на условиях указанных в заявлении. Предметом залога является автомобиль марки Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600000 рублей.

Согласно материалам дела АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 300000 рублей исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик исполнял условия кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил банку за пользование кредитом проценты в сумме 125521,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 119824,9 рублей.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 380587,13 рублей в том числе: основной долг в размере 180175,10 рублей; проценты за пользование кредитом на основной долг в размере 29415,74 рублей; проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 47667,58 рублей; штрафные проценты в сумме 123328,71 рублей.

При расчете неустойки истец исходил из п. 2.8 заявления заемщика об уплате 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (за просрочку основного долга неустойка составила 89828,96 рублей, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом неустойка составила 35499,15 рублей).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки им произведен исходя из суммы основного долга по кредиту 180175,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28778,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) до 50000 рублей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание неустойки в ином размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Юникредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307258,42 рублей, из них: основной долг 180175,10 рублей; проценты за пользование кредитом 29415,74 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный долг 47667,58 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей. 

Требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на переданное в залог АО «ЮниКредит банк» автомобиль марки Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства серии 77 TX 970412 собственником транспортного средства на момент заключения договора залога являлся ФИО2.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 транспортное средство Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось.

В настоящее время собственником транспортного средства Dodge Caliber, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога транспортного средства, с приложением доказательств добросовестности банка, как залогодержателя (часть 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных документов истцом не представлено. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО2, что следовало паспорта транспортного средства серии №, истец об этом обстоятельстве знал, поскольку предоставил копию указанного документа, у ФИО2 на момент заключения договора залога какое-либо право в отношении транспортных средств, позволяющее их передачу в залог отсутствовало, с учетом того что банком не предоставлено суду каких-либо пояснений и доказательств его добросовестности как залогодержателя спорного имущества, суд считает залогодержателя недобросовестным, что влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года № 25-КГ18-11.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 о признании договора залога недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит банк», согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества № договора №, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на заложенный автомобиль для ФИО1, как собственника имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13006 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имущественных требований истца на сумму 380587,13 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7006 рублей, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежало оплате в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в сумме 7006 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307258,42 рублей, из них: основной долг в размере 180175,10 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 29415,74 рублей; проценты, начисленные на просроченный долг в сумме 47667,58 рублей; договорную неустойку в сумме 50000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 73328,71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Dodge Caliber, 2010 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Исковое заявление ФИО1 о признании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит банк», зарегистрированный согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества № договора №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина