Дело № 2-1070/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

30 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата>., заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей под 22,9 % годовых, сроком по 

<

дата> 

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). 

По состоянию на 23.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 402274,16 рублей и включает суммы: 

- просроченная ссудная задолженность – 324067,67 рублей;

- просроченные проценты – 37899,39 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23577,03 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 16730,07 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. в размере 

<

...> рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика.

В судебном заседании, в возражении на иск представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.09.2016г. пояснил, что по существу исковые требования ответчик признает в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности – 324067,67 рублей, просроченные проценты – 37899,89 рублей. С исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 23577,03 рублей ответчик не согласен, поскольку считает, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен размеру взыскиваемой суммы, а также по причине того, что у ответчика не было возможности выплачивать кредит, поскольку с 05.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство и производилось удержание с пенсии. На основании изложенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

...> рублей, сроком на 

<

...> месяцев под 22,9 % годовых (л.д.11-12).

В соответствии с положениями п.1.1 кредитного договора № от 

<

дата>. размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается его заявлением на зачисление денежных средств на его счёт по вкладу/ счет дебетовой банковской карты № (л.д.16).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (22,9% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331, 809). 

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора (л.д.11). 

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3). 

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. 

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. 

<

дата>. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.17).

Истец в качестве обоснования своих требований представил расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что по состоянию на 23.05.2017г. по кредитному договору № от 

<

дата>. имеется: просроченная ссудная задолженность – 324067,67 рублей; просроченные проценты – 37899,39 рублей; неустойка за просрочку кредита – 23577,03 рублей; неустойка за просрочку процентов – 16730,07 рублей. Итого: 402274,16 рублей (л.д.8-9).

Размер и расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, математически правильный, соответствует условиям договора и представленному расчету.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 324067,67 рублей, просроченных процентах в размере 37899,39 рублей; и взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 23577,03 рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме 16730,07 рублей, суд приходит к выводу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Указаниям Банка России (от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5 годовых) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Судом проверен математический расчет истца по начислению неустойки за просроченную судную задолженность, и просроченные проценты, он математически верен. 

Из расчета истца путем математических действий, судом установлено, что период, за который истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начинается с 

<

дата>. и заканчивается 

<

дата>. Ранее даты 

<

дата>. неустойка ответчиком погашалась самостоятельно, что следует из расчета истца.

Как следствие суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку кредита в размере 23577,03 рублей за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., и сумма неустойки за просрочку процентов в размере 16730,07 рублей, явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в указанный период. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной неустойки за просрочку кредита с суммы 23577,03 рублей до суммы 8000 рублей, и сумму начисленной неустойки за просрочку процентов с суммы 16730,07 рублей до суммы 4000 рублей. 

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку кредита в размере 8000,00 рублей, и сумму неустойки за просрочку процентов в размере 4000 рублей. 

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7222,74 рублей.

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканным суммам пени, не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 7222,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, 

<

...>, по кредитному договору № от 

<

дата>:

- просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 23.05.2017г. в размере 324067,67 рублей;

- просроченные проценты по состоянию на 23.05.2017г. в размере 37899,39 рублей;

- неустойку за просроченную ссудную задолженность по состоянию на 23.05.2017г. в размере 8000,00 рублей;

- неустойку за просроченные проценты по состоянию на 23.05.2017г. в размере 4000,00 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7222,74 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 15577,03 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 12730,07 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.

Председательствующий: