№1-358/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от 21.05.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта ... г.г. в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> используя свой мобильный телефон, вошел в сеть «Интернет», где в мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине «...» незаконно приобрел наркотическое средство, оплатив посредством системы «Киви-кошелек» денежные средства в сумме 1 200 рублей. Далее ФИО1 получив сообщение с указанием места «закладки» наркотического средства, 27.03.2020г. в 15 часов 30 минут, направился по указанному в сообщении адресу: 

<

...>, где 27.03.2020г. примерно в 17 часов 50 минут получил через «закладку» наркотическое средство, которое спрятал в правый передний карман джинсовых штанов, надетых на нем, после чего незаконно хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта примерно до 18 часов 30 минут 27.03.2020г., когда, находясь в роще расположенной возле 

<

...> в 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 27.03.2020г., в правом переднем кармане джинсовых штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от 28.03.2020г. содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Шароватов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ....

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что положительно повлияет на исправление подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При производстве расследования ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. ... г. ФИО1 был задержан в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, а ... г. административное задержание прекращено по причине возбуждения уголовного дела, и суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения. 

Учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ и срок содержания ФИО1 под стражей, необходимо смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Время административного задержания ФИО1 с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

...

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от 29.03.2020г. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д.39).

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ZTE», изъятый 27.03.2020г. в ходе личного досмотра у ФИО1 в помещении ДЧ ОП № УМВД России по 

<

...>, хранящиеся согласно квитанции № от 29.03.2020г. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...> – после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности (л.д.48).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья