Дело №12-35/2020

78RS0020-01-2020-000814-46 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 29 мая 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеева 

<

данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА», юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеев 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеев 

<

данные изъяты> просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании определения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> жалоба передана для рассмотрения в Спасский районный суд Рязанской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №) в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в собственности иного лица, в материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о передаче указанного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно условиям договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязуется передать в собственность покупателя ООО «

<

данные изъяты>», а последний принять и оплатить на условиях договора транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачу автомобиля марки 

<

данные изъяты> новому владельцу ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в собственности другого лица – ООО «

<

данные изъяты>», что является основанием для освобождения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеева 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П.Полубояринова