УИД 74RS0017-01-2023-003190-15

Дело № 2-3072/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В., 

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, признании недействительными результатов специальных оценок условий труда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК № 25), в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении в 2016, 2018, 2020, 2022 годах специальных оценок условий труда на рабочем месте 

<

данные изъяты>, которую занимала и занимает истец;

- признать результаты специальных оценок условий труда, проведенных на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО1 в 2016, 2018, 2020, 2022 годах недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>. В период с 2016 года по настоящее время работодателем на рабочем месте истца было проведено несколько специальных оценок условий труда, по результатам которых на рабочем месте 

<

данные изъяты> класс условий труда признан допустимым. У ответчика отсутствовали основания для проведения СОУТ на рабочих местах работников, профессии и должности которых указаны в Списке № 85, поскольку Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» и методикой проведения СОУТ не была предусмотрена процедура учета специфики работы служащих уголовно-исполнительной системы. Должность инженера указана в Списке № 85, в связи с чем у ответчика имелась возможность в 2016-2022 годах не проводить исследования на рабочих местах инженеров и не дожидаться принятия постановления Конституционного Суда РФ № 40-П от 04.10.2022. 

Ответчику в 2016 году было известно о том, что методикой проведения СОУТ, такой фактор как работа с осужденными в классификаторе потенциально опасных и (или) вредных производственных факторов отсутствует и измерению не подлежит. Кроме того, ответчику было известно о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФСИН России № 624 ежемесячно выплачивается компенсация, а, следовательно, проводить процедуру идентификации на рабочих местах инженеров вредных и (или) опасных производственных факторов не было необходимости. 

Постановлением Конституционного суда № 40-П фактически результаты всех проведённых до его вынесения специальных оценок условий труда, проведенных на рабочих местах служащих УИС, профессии и должности которых указаны в Списке № 85, обнулены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 49-51), в котором указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>. Должность, занимаемая истцом, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. В силу положений ТК РФ и Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Производимая в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 доплата устанавливается всем работникам уголовно-исполнительной системы и не подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение за работу в особых условиях труда и не свидетельствует о выполнении ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных Списком работ, профессий и должностей работников, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85.

Поскольку выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН России № 624, а также выплаты стимулирующего характера не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда, то сведения о начислении ФИО1 этих компенсаций не должны были предоставляться работодателем для проведения специальной оценки условий труда.

Истцом неверно истолкованы выводы и нормы, изложенные в Постановлении Конституционного суда № 40-П. В п.3 указанного Постановления идет речь о пенсионных правах постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Решением Златоустовского городского суда по делу № установлено, что ФИО1 не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.49-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в проведении в 2016, 2018, 2020, 2022 годах специальных оценок условий труда на ее рабочем месте, истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения СОУТ, поскольку должность инженера указана в Списке № 85, Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» и методикой проведения СОУТ не была предусмотрена процедура учета специфики работы служащих уголовно-исполнительной системы. 

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году, (в действующей редакции - абзац 13 части 3 статьи 214) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Опасными условиями труда являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (п. 5 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты> (л.д. 30-35).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК № 25 во исполнение требований законодательства на рабочем месте работника ФИО1 (СНИЛС №) проводились специальные оценки условий труда, по результатам которых составлены соответствующие карты специальной оценки условий труда, в том числе: карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-41), карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Доказательств проведения работодателем специальных оценок условий труда на рабочем месте истца в 2018 г. и 2022 г., о проведении которых заявляет истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» определен перечень работников, на которых распространяется право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с ч.2 ст.36 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам истца положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию, в связи с особыми условиями труда» не влияют на обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда ФИО1

В этой связи наличие профессии истца в определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 списке профессий, о незаконности действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда истца не свидетельствует.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для проведения специальных оценок условий ее труда ввиду выплаты ей компенсации на основании Приказа ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», не может являться основанием для признания незаконными действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда истца, работающей в должности инженера.

Выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсациям за работу в опасных условиях труда. 

Получение ФИО1 доплат, предусмотренных Приказом ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», о её работе в опасных условиях труда не свидетельствует, следовательно, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда ФИО1.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки ФИО4», на которое ссылается ФИО1, пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 фактически результаты всех проведённых до его вынесения специальных оценок условий труда, проведенных на рабочих местах служащих УИС, профессии и должности которых указаны в Списке № 85, обнулены, основаны на ошибочном толковании данного Постановления Конституционного суда РФ, поскольку данное Постановление касается только пенсионных прав постоянно или непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ФКУ ИК-25 специальные оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 в 2016 и 2020 годах проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, а доказательств проведения ответчиком специальных оценок условий труда в 2018 и 2022 году истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в проведении в 2016, 2018, 2020, 2022 годах СОУТ на рабочем месте инженера, которую занимала и занимает истец, а также о признании недействительными результатов указанных специальных оценок условий труда.

При этом суд также учитывает, что доказательств нарушения прав истца в результате действий работодателя по проведению оспариваемых специальных оценок условий труда на рабочем месте истца, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч.5 ст.15 Закона № 426-ФЗ).

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование исковых требований указала, что действия работодателя по проведению в 2016, 2018, 2020 и 2022 году специальных оценок условий труда на ее рабочем месте незаконны.

С картами, составленными по результатам специальных оценок условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.41-43). 

В связи с чем, с иском по оспариванию действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда в 2016 и 2020 годах ФИО1 обратилась с пропуском срока, установленного законом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, признании недействительными результатов специальных оценок условий труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ