№2-2309/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000012-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО13 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16 (далее по тексту –Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- Ответчик, Страховщик, САО «ВСК»), ФИО13 ФИО17 (далее по тексту Ответчик, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024г. около 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Шевроле г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 застрахована не была.

14.06.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в п.4.2 заявления о наступлении страхового события указала выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты по банковским реквизитам. 

01.07.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 86996,00 руб.

15.08.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 14.10.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, и выплате неустойки.

14.11.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика САО «ВСК» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК», ФИО2 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 248804,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2024г. по день фактической выплаты возмещения, расходы на представителя в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8500,00 руб. (т.1 л.д. 2-3)

В связи с проведением судебной экспертизы, истец в итоговой реакции исковых требований просил(т.2 л.д.62):

Взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 103104,00 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; 

Взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.2 л.д.86-87)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО12, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, согласно которым истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением, произведенным по заявке финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Единой методики, которая была определена в сумме 110200,00 руб. не оспаривается. Считают, что страховое возмещение должно было быть произведено истцом в натуральной форме, путем выдачи направления на восстановительный ремонт, однако страховщик от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонился, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, а также неустойка, которая исчисляется из суммы надлежащего страхового возмещения 110200,00 руб., и судебные расходы. (т.2 л.д.86-87)

Представитель САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения представителя ФИО5 (т.1 л.д.50-54), согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, поскольку ответчик не имел возможности организовать данный ремонт, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в денежной форме и надлежащим образом в пределах лимита по договору ОСАГО. Убытки в данном случае должны быть взысканы с причинителя вреда, а не страховщика. Учитывая, что ответчик права истца не нарушал, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.(т.1 л.д.50-54) 

Также представителем САО «ВСК»- ФИО5, действующей на основании доверенности, предоставлены дополнительные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку сумма страховой выплаты определяется по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. (т.2 л.д. 66)

Представитель соответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что страховщик должен был произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако от организации восстановительного ремонта уклонился, не предложил истцу иную СТОА, которая не соответствует требованиям по закону об ОСАГО, не разъяснил истцу право предложить свою СТОА. Таким образом, страховщик необоснованно перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, все требования истца должны быть удовлетворены за счет страховщика, а не виновника ДТП.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2024г. около 

<

адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Шевроле г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, совершил с ним столкновение. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 застрахована не была. 

14.06.2024г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в графе 4.2 заявления, заполняемой в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила произвести выплату страхового возмещения, также представила рукописное заявление о производстве денежной выплаты (т.1 л.д.59-60).

17.06.2024г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. (т.1 л.д.56)

18.06.2024г. по заявлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 129957,00 руб., с учетом износа 86996,00 руб. (т.1 л.д. 176-185)

В период с 19.06.2020г. по 20.06.2024г. страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО пытался организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, но станции технического обслуживания ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 уведомили САО «ВСК» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. (т.1 л.д.65, т.2 л.д.91-93) 

01.07.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 86996,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. (т.1 л.д.68)

15.08.2024г. истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д. 107)

26.08.2024г. по заявлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 134100,00 руб., с учетом износа 91200,00 руб. (т.1 л.д. 186-195)

02.09.2024г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 15.08.2024г. (т.1 л.д. 64) 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 14.10.2024г истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплате восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, неустойки. (т.1 л.д.15)

В связи с рассмотрением заявления истца финансовым уполномоченным ООО «Страховой эксперт» было составлено экспертное заключение № У -24-105568/3020-004 от 04.11.2024г. (т.1 л.д. 122-142), которым установлен комплекс механических повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в сумме 75700,00 руб. (с учетом износа), 110200,00 руб. (без учета износа), стоимость транспортного средства истца до ДТП в сумме 321500,00 руб.

14.11.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 16-22)

22.11.2024г. по заявлению ФИО1 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 22.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике - 335800,00 руб.(т. 1 л.д.24-51)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что заявление ФИО1, в котором в п. 4.2 проставлен рукописный знак "V" напротив строки о перечислении страховой выплаты безналичным способом по реквизитам, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления подпункт "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не поименован.

Заявление ФИО1 о перечислении страховой возмещения на счет ФИО11 от 14.06.2024г. (т.1 л.д.61) также не может быть расценено судом в качестве соглашения поименного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, заявление о страховом возмещении от 14.06.2024г. (т.1 л.д.59-60), заявление о перечислении страхового возмещения от 14.06.2024г. (т.1 л.д.61) поданное ФИО1 в САО «ВСК» не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела получив заявление истца о наступлении страхового случая 14.06.2024г. страховщик во исполнении требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предпринял попытки организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), однако получил отказ СТОА (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) от производства восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № У -24-105568/3020-004 от 04.11.2024г. (т.1 л.д. 122-142), поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороны истца и ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представили. 

При оценке отчета специалиста ООО «Страховой эксперт» № У -24-105568/3020-004 от 04.11.2024г. судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 18.06.2024г., 26.08.2024г., поскольку данные отчеты являются сугубо оценочными, то есть не содержат исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП. Кроме того, в отчетах имеются исключительно буквенные выражения формул расчета, без цифровых значений, в результате чего данные отчеты не могут быть проверены судом на предмет достоверности произведенных специалистом расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) ООО «Страховой эксперт» № У -24-105568/3020-004 от 04.11.2024г. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 23204,00 руб. (110200,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-86996,00 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке). 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 55100,00 руб. (110200,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» 

<

номер> от 22.11.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335800,00 руб.(т. 1 л.д. 24-35)

В связи с наличием между сторонами спора по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по ходатайству стороны истца определением суда от 07.05.2025г. была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.218-219)

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.-20.06.2025г. (т.2 л.д.9-54):

По первому вопросу:

Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес> Республики с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>?

В результате проведенного исследования установлено, что исходя из материалов гражданского дела на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес> Республики с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Бампер передний - нарушение ЛКП в левой боковой части в виде царапин.

2. Шина переднего левого колеса - вырывы материала.

3. Крыло переднее левое - деформация металла на площади до 60% с ДРЖ.

4. Дверь передняя левая - деформация металла на площади до 60% с ДРЖ и формацией каркаса.

5. Зеркало заднего вида левое - разбито.

6. Дверь задняя левая - деформация металла на площади до 60% с ДРЖ.

7. Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней части в виде царапин.

8. Ручка передней левой двери - царапины и задиры материала.

9. Подкрылок передний левый - разрыв материала.

По второму вопросу:

Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 

<

дата>?

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 

<

дата>, составляет:

- 190 100,00 (Сто девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по объему механических повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы 

<

номер> ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.-20.06.2025г. (т.2 л.д.9-54), на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключению эксперта 

<

номер> ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.-20.06.2025г. (т.2 л.д.9-54), на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 79900,00 руб. (190100,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе согласно выводам судебной экспертизы)- 110200,00 (страховое возмещение по договору ОСАГО, в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное по Единой методике).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытки, в общей совокупности требований в размере 103104,00 руб. в виду наличия виновных действий на стороне страховщика подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК», оснований для удовлетворения требования истца к соответчику ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> истец обратился 14.06.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 04.07.2024г. включительно). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 86996,00 руб.(01.07.2024г.). Учитывая, что имел необоснованный переход страховщика с натуральной на денежную форму страхового возмещения, размер неустойки за период с 05.07.2024г. по 29.09.2025г.(день вынесения решения суда) составит:

110200,00(сумма страхового возмещения)*1%*452=498104,00 руб.

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000,00 руб., суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 05.07.2024г. по 29.09.2025г. в сумме 400000,00 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» 

<

номер> от 22.11.2024г.

Согласно чеку и квитанции истцом понесены расходы на оплате услуг оценочной компании в сумме 8500,00 руб. (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.63).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, данная экспертиза признана в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные расходы по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб., факт уплаты которых подтверждается чеками. (т.2 л.д.62,65) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором 

<

номер> от 09.01.2025г. за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска, представление интересов истца по исковому заявлению ФИО1 оплатила ФИО12 60000,00 руб. (т.2 л.д.64)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д.13), обращение в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 15), исковое заявление (т.1 л.д.2-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.208), заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.61), пояснения по исковым требованиям (т.2 л.д. 86-87), участвовал в судебных заседаниях 10.03.2025г. (т.1 л.д.202-203), 07.05.2025г. (т.1 л.д. 216-217), 24.07.2025г. (т.2 л.д.74-75). 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договора 

<

номер> от 09.01.2025г. об оказании юридических услуг, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет САО «ВСК», оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 15 062,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО19 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО13 ФИО18 (паспорт 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 23204,00 руб., убытки в сумме 79900,00 руб., штраф в сумме 55100,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.07.2024г. по 29.09.2025г. в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО13 ФИО22 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103104,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8500,00 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 40000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за 04.07.2024г., с 30.09.2025г. до момента фактической выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 062,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 01.10.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.