29RS0023-01-2025-003030-73

Судья Шарпалова Л.А. № 2-3337/2025 14 января 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-267/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2025 года по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, помещению причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела привлечены соответчики ФИО3, СМУП «Управляющая организация «Созидание».

С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков пропорционально степени вины ущерб в размере 255 016 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, заявив отказ от требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы в размере 643 рублей 60 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины нанимателя жилого помещения и членов его семьи в причинении истцу материального ущерба.

Представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО6 в суде просила в иске отказать, указав на вину нанимателя в переоборудовании полотенцесушителя, что послужило причиной залива.

Третье лицо Администрация Северодвинска в суд своих представителей не направила.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 255 016 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127 508 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей 60 копеек.

Также с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 650 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлен без удовлетворения.

ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, основываясь на том, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» не представило доказательств того, что принимало меры к осмотру водопроводных сетей. При этом указывает на отсутствие вины нанимателя вышерасположенного жилого помещения, который самовольно произвел замену полотенцесушителя и не представлял доступ в жилое помещение при ежегодных осмотрах. Судом отклонены доводы управляющей организации о том, что залив произошел вследствие переустройства и самовольной замены нанимателем полотенцесушителя, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями прямая причинно – следственная связь не усматривается. Данные выводы являются не обоснованными. Управляющая организация работы по замене полотенцесушителя и подводки к нему в квартире № № не производила, заявок о протечках и неисправностях по указанному адресу не поступало. Наниматель квартиры вмешался в работу инженерных коммуникаций без согласования, а именно им произведена самовольная замена части общедомовой системы отопления – полотенцесушителя и подводки к нему, которая могла быть осуществлена только в неотопительный сезон, когда отсутствует циркуляция теплоносителя, то есть без ведома управляющей организации. Факт осуществления самовольной замены нанимателем не оспаривается.

Кроме этого, согласно актам управляющей организации, а также заключению судебной экспертизы место разрыва трубопровода определено, причиной протопления послужил слом в резьбовом соединении в зоне подключения полотенцесушителя в квартире № №. Так как полотенцесушитель и подвод к нему были самовольно заменены нанимателем вышеуказанной квартиры, то и ответственность за причиненный вред лежит на нанимателе ФИО2

Также указывает, что доступ для проведения осмотров в квартире № № предоставлен не был, что подтверждается обходными листами, следовательно Управляющая организация не имела возможности выявить самовольно произведенные работы.

Податель жалобы считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях, поскольку определить бесспорную степень вины при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 считают доводы, указанные управляющей организацией, незаконными и необоснованными. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, 

<

адрес>, ФИО3 – член семьи нанимателя (дочь).

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» осуществляет управление многоквартирным домом № ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

14 февраля 2025 года произошла протечка в квартиру истца.

В акте СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 14 февраля 2025 года указано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № в результате течи на непроектном полотенцесушителе. Зафиксированы повреждения коридора, кухни, комнаты, санузла.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 851 рубль, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, - 48 320 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной произошедшего залива жилого помещения истца явился дефект резьбового соединения трубопровода системы теплоснабжения в зоне подключения полотенцесушителя в кв. №. Данный дефект образовался непосредственно на резьбовом участке латунного переходника в месте его соединения со стальным уголком.

Причиной слома (разгерметизации) переходника эксперт установил производственный дефект – наличие в теле его резьбовой части трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки, которые образовались в результате нарушения технологии нарезки резьбы на переходнике, а последующее монтажное соединение в паре со стальными фитингами уменьшило срок его службы.

Также эксперт указал, что данный дефект хоть и является скрытым, но его можно было выявить ранее в случае своевременного (ежегодного перед началом отопительного сезона) гидравлического испытания системы отопления жилого дома. Внесенные изменения в трассировку по высоте, по мнению эксперта, не повлияли на причину протечки. Принимая во внимание отсутствие запорной арматуры на трубопроводах в местах подключения полотенцесушителя в кв. №, его замену было бы невозможно произвести без прекращения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, то есть без ведома управляющей компании. Кроме того, эксперт указал на длительный срок эксплуатации полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 016 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, поскольку квартира истца была затоплена из-за разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры ответчика ФИО2, который является общедомовым участком трубопровода, пришел к выводу о наличии вины ООО «Управляющая организация «Созидание» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба и взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание то, что причиной повреждений жилого помещения истца явилось залитие из вышерасположенной квартиры, произошедшее из-за повреждения резьбового соединения полотенцесушителя на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к управляющей компании.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, замене элементов, запирающих устройств, установленных на общедомовых инженерных системах. Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение управляющая организация нанимателя жилого помещения о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу для осмотра не извещала, иных мер не предпринимала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заменой полотенцесушителя в квартире № и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в случае, если переустройство части системы горячего водоснабжения было осуществлено с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации имущества, управляющая организация не лишена возможности требовать устранения таких нарушений, либо самостоятельно произвести необходимые ремонтные работы, в частности, заменить непроектный, по мнению ответчика, полотенцесушитель.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова