АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В., 

при секретаре Гильванове М.А,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката Большакова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.И., апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.02.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

08.10.2012 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 13.03.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

31.07.2016 года в период времени с 06 часов до 08 часов ФИО1 находился возле корпуса «а» 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 

В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественных отношений, Обеспечивающих неприкосновенность здоровья Потерпевший №1, а также последствий в виде причинения вреда его здоровью и желая их наступления, в указанный период времени подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки, и умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти справа, причинив последнему телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого двойного перелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, шее, груди – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированные в медицинской документации 31.07.2016 года с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. указывает на незаконность вынесенного в отношении ФИО1 приговора поскольку, суд не учел в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства тот факт, что последний перечислил потерпевшему добровольно почтовым переводом сумму в размере 1000 рублей, в качестве возмещения морального вреда. В обоснование данного факта судья указывает, что сумма в размере 1000 рублей была перечислена ФИО1, только 20 февраля 2017 года, за один день до судебного заседания, потерпевшим не получена, и суд не может признать перечисление данной суммы в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Более того, суд необоснованно не учел и не применил к ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу чего он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 февраля 2017 года изменить в связи с его суровостью, несправедливостью и вынести новое судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд необоснованно не учел смягчающим его ответственность обстоятельством возмещение потерпевшему морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.02.2017 года, признании смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и снижении назначенного ФИО1 наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Большаков В.И. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Вергуш К.В. просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по доводам апелляционного представления.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Большакова В.И., прокурора Вергуш К.В., суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривает.

Суд, в судебном заседании убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, он проконсультировался со своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст. 314-317 УПК РФ в порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы судом верно, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений 369 УПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению поскольку, согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, а именно: кассовый чек ФГУП « Почта России», согласно которому подсудимым была перечислена потерпевшему сумма в размере 1000 рублей посредством почтового перевода 27.02.2017 года, в счет погашения морального вреда, причиненного преступлением.

На основании этого, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Большаков В.И. обоснованно просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому поскольку, сумма в размере 1000 рублей была переведена потерпевшему 27.02.2017 года, то есть за один день до судебного заседания и потерпевшим на момент рассмотрения дела судом не получена. Кроме того суд указал, что данная сумма явно не соразмерна степени причинения вреда потерпевшему, который находился на лечении длительное время.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: в том числе « добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Таким образом, судом необоснованно отказано в признании данного обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по обстоятельствам изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах адвоката Большакова В.И. и ФИО1

Вместе с тем суд полагает, что судом обоснованно не применены положения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, а доводы в этой части апелляционной жалобы адвоката Большакова В.И. внимания не заслуживают.

руководствуясь ч.2 ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему. Наказание, назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Большакова В.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья