Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Вазюковой С.В.,

представителей ответчиков ООО «ТУК номер 1», ПАО «ДЭК» по доверенностям (соответственно) ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ООО «ТУК номер1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги 

УСТАНОВИЛ

ФИО4, являясь бывшим членом нанимателем квартиры 

<

адрес>, обратился в суд с иском, указав, что наниматель жилого помещения - его бывшая супруга ФИО1, зарегистрирована в данном жилье, наряду с детьми: несовершеннолетними Ш. и В., а также совершеннолетним сыном ответчика от 1 брака – ФИО5. Участия в расходах по коммунальным платежам, ответчик ФИО1 и ее совершеннолетний сын, не принимают. Поскольку он, истец, более не является членом семьи нанимателя, его обязательства перестали быть солидарными с обязательствами других членов семьи, он вправе определить и исполнять только собственные обязательства в порядке ч.4 ст.155, ст.156 ЖК РФ, ч.4 ст.69 ЖК РФ. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье стороны не заключили, соответчики – управляющая и энергоснабжающие компании, отказали в разделе счетов на оплату коммунальных услуг. В связи с чем, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между проживающими совершеннолетними лицами в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/3 доле каждому, и обязать соответчиков - ООО «ТУК номер1», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» - заключить с ним отдельные соглашения на оплату 1/3 ежемесячных начислений. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста при составлении иска – 

<

данные изъяты> руб., госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежаще, о наличии уважительности причин неявки не сообщил. Допрошенный ранее в суде иск поддержал, дав пояснения по его обстоятельствам, как указано выше. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, адресовав их только ФИО1 Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика, 3 лица наймодателя – администрацию ГО, поскольку вопрос об изменении договора социального найма не ставит на разрешение.

Ответчик ФИО5 и КГУП «Примтеплоэнерго» в лице представителя, в суд не прибыли, извещены надлежаще, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Вазюкова С.В. в суде иск не признали, пояснив, что фактически между сторонами возник спор об изменении заключенного ранее с администрацией 

<

данные изъяты> договора найма жилого помещения, при этом, истцом нарушен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Так, ФИО4 до предъявления иска в суд предварительно не обращался к наймодателю и нанимателю за разрешением спор. Определение долей в оплате коммунальных начислений невозможно, поскольку в настоящее время жилье находится в пользовании исключительно истца.

Представитель ООО «ТУК номер1» по доверенности ФИО2 в суде иск не признал, указав, что на разрешение фактически поставлен спор об изменении договора социального найма, а управляющая компания не наделена полномочиями по определению порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в коммунальных расходах.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что в спорной квартире установлен только один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии жильцами квартиры, электросеть не разделена, самостоятельные приборы учета не установлены, что не позволяет определить объем потребления электроэнергии каждым из жильцов. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела истец и ответчик ФИО1, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгли решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире 

<

адрес> зарегистрированы 5 человек: истец, ответчики ФИО6, ФИО6 и несовершеннолетние Ш. и В..

Основанием ко вселению сторон в спорое жилье явилось решение администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1 и перечисленным выше членам ее семьи.

В этот же день ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. 

Сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами дела, что после расторжения брака, стороны престали быть членами одной семьи, ответчик ФИО6 и ФИО6 временно, ввиду конфликтных отношений с истцом, по указанному адресу не проживают.

Как следует из представленных ответчиками документов (справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, справок о начислениях и оплатах КГУП «Примтеплоэнерго») начисления производятся на один лицевой счет, из расчета площади жилого помещения, количества зарегистрированных лица, а в отношении электроэнергии – в зависимости от объема фактически потребленной энергии.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 1 части 2 такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Заключения отдельного письменного договора (соглашения) истцом Ширма, ответчиками ФИО6, ФИО6 с каждой из управляющей и энергоснабжающей компаний не требуется, поскольку в письменном виде он не был заключен и с нанимателем ранее, а энергоснабжающие компании осуществляют поставку своих услугу (теплоэнергии, электроэнергии) потребителям в силу положений ст.540 ГК РФ.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком ФИО6) отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд определяет порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Обязанность ответчиков в результате определения порядка и размера участия в оплате производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли каждого из сторон, не свидетельствует о возможности разделения лицевого счета, выдавая на один лицевой счет несколько платежных документов и заключения с членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя жилого помещения отдельного соглашения, в связи с чем в удовлетворении требования в части возложения на управляющую и энергоснабжающие компании такой обязанности, отказано. При этом, суд отмечает, что каких-либо требований об изменении заключенного договора социального найма к наймодателю – администрации 

<

данные изъяты> – истцом не заявлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг юриста при составлении иска, госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом принято во внимание, что на требования о взыскании подобных расходов с иных соответчиков, истец более не настаивает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире 

<

адрес> с раздельным начислением оплаты соразмерно доле – по 1/5 части от всей суммы начисленной платы на каждого зарегистрированного в квартире: ФИО4, ФИО1, ФИО5, Ш., В..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг юриста 1000руб., госпошлины 100 руб., а всего 1100 (одну тысячу сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 июня 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова