Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры данного транспортного средства ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир ФИО6 был доставлен в ГБУЗ НО БСМП 

<

адрес>, где от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис №.

В соответствии с пп.6,7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая родители потерпевших обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Истцом было выплачено страховое возмещение: ФИО7 (мать ФИО5) в размере 475000 руб., ФИО8 (мать ФИО4) в размере 500000 руб., ФИО3 (отец ФИО3) в размере 500000 руб., ФИО9 (мать ФИО6) в размере 500000 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе в крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,93%о, в моче 1,44%о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1975 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 075 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является собственником транспортного средства, которым на законном основании управлял его сын, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, сын был допущен к управлению транспортным средством, о чем указано в страховом полисе. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО12 и троллейбуса, бортовой №, под управлением водителя ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО12 и пассажиры данного транспортного средства ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир ФИО6 был доставлен в ГБУЗ НО БСМП 

<

адрес>, где от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.264 ч.6 п «а» УК РФ и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО12 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из указанного постановления, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя ФИО13 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, ФИО13 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. 

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1975000 руб.: ФИО7 (мать ФИО5) в размере 475 000 руб., ФИО8 (мать ФИО4) в размере 500 000 руб., ФИО3 (отец ФИО3) в размере 500 000 руб., ФИО9 (мать ФИО6) в размере 500 000 руб.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО1, отец ФИО12, с которого истец просит взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, указывая при этом, что ответчик передал транспортное средство своему сыну, который незадолго до наступлении смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, ФИО12 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть находившихся в автомобиле пассажиров.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО12 был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть управлял им на законном основании.

Исходя из толкования положений п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ответчика, передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, факт передачи законным владельцем автомобиля ФИО1 права на управление транспортным средством ФИО12, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательства тому суду не представлены.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался. Передача транспортного средства сыну была произведена задолго до указанного выше события, что подтверждается материалами дела. В частности, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, свидетель ФИО14, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, пояснял, что встретились они ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин, в место отдыха приехали в 15 час 00 мин, дорожно-транспортное происшествие произошло около 21 час 30 мин; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе в крови ФИО12 обнаружен этиловых спирт в концентрации 0,93%о, в моче 1,44%о, что свидетельствует о том, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения незадолго до наступления смерти.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, не имеется, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова