Дело №2-342/2017 13 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 24.02.2014г. в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> у д. 32, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Джип гранд Чероки, ..., под управлением ФИО1; БМВ, ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель а/м Джип гранд Чероки, ... ФИО1, который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ: 

Вина второго участника ДТП ФИО2 отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил значительные механические повреждения.

Автомобиль БМВ, ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ДСТ-02-0002149111.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ, ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю БМВ, ..., согласно счетам СТОА, составил 197 334 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в предусмотренном законом об ОСАГО лимите выплаты страховой суммы в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Так как суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ вправе потребовать от виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. 

Истец в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 197 334,65 руб. - 120 000= 77 334,65 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2014г. в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> у ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Джип гранд Чероки, ..., под управлением ФИО1; БМВ, ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель а/м Джип гранд Чероки, ... ФИО1, который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ: 

Вина второго участника ДТП ФИО2 отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил значительные механические повреждения.

Автомобиль БМВ, ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ДСТ-02-0002149111.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ, ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю БМВ, ..., согласно счетам СТОА, составил 197 334 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в предусмотренном законом об ОСАГО лимите выплаты страховой суммы в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Так как суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ вправе потребовать от виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. 

Истец в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 197 334,65 руб. - 120 000= 77 334,65 руб.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ, гос. регистрационный знак О600ТТ98, в результате ДТП, происшедшего 24.02.2014г., поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х6, гос. регистрационный знак О600ТТ98, в результате ДТП от 24.02.2014г. с учетом износа? 

Согласно заключению эксперта №2017-АВТ-2-5431/2016 от 19 мая 2017г. ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, ..., в результате ДТП от 24.02.2014г. с учетом износа составляет 89 585,73 руб. (л.д.72). Суд принимает заключение указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства исковых требований по размеру, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза полно и ясно ответила на поставленный судом вопрос, неясностей и неточностей не содержит.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 при вышеуказанном ДТП управлял автомобилем Джип гранд Чероки, ... на законном основании, при этом гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по Закону об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик по требованию истца выплатил ему денежные средства в сумме 120 000 руб.(л.д.25) Следовательно, сумма, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77 334 руб. 65 коп. (197 334,65 руб. – 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ущерб от ДТП в размере 77 334, 65 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 2520,05 руб., что подтверждается платежным поручением №91272 от 22.08.16г. (л.д.5).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 77 334,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2520,05 руб., а всего: 79 854,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: